54 C 76/2022-22 — Městský soud v Brně

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 29. 10. 2021 domáhala zaplacení 3.192,31 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že žalovaná uzavřela dne [datum] s právním předchůdcem žalobkyně ([právnická osoba]) smlouvu o půjčce [číslo] na základě které byla žalované v hotovosti poskytnuta částka 8.000 Kč. Žalovaná se zavázala vrátit tuto částku spolu se souhrnným poplatkem ve výši 5.312 Kč v 52 týdenních splátkách ve výši 256 Kč. Žalovaná svoji smluvní povinnost řádně a včas nesplnila a vznikl jí dluh, který je předmětem tohoto řízení sestávající z dlužné jistiny ve výši 3.192,31 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 5.831,41 Kč a úroku z prodlení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou zvýšené o sedm procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení, je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí. S účinností ke dni [datum] právní předchůdce žalobkyně postoupil pohledávku za žalovanou na žalobkyni. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Soud v této věci rozhodoval pouze na základě listinných důkazů, neboť to typová povaha věci umožňuje (skutková zjištění o právně významných skutečnostech, jež jsou mezi účastníky sporné, lze činit jen na základě listin) a bez jednání ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v platném znění (dále jen„ o. s. ř.“); účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). 4. Dne [datum] byla mezi společností [právnická osoba], a žalovanou uzavřena smlouva o půjčce [číslo]. Žalovaná svým podpisem potvrdila, že jí byla v hotovosti poskytnuta částka ve výši 8.000 Kč a zavázala se tuto částku vrátit spolu se souhrnným poplatkem ve výši 5.312 Kč, tj. celkem 13.312 Kč, v 52 týdenních splátkách ve výši 256 Kč. 5. V souvislosti s uzavřením předmětné smlouvy o půjčce byla dne [datum] vyplněna zákaznická karta žalované. Žalovaná uvedla, že žije v nájmu, její čistý příjem činí 18.720 Kč měsíčně a má výdaje ve výši 13.600 Kč (nájem ve výši 5.460 Kč, výdaje na domácnost ve výši 8.000 Kč a náklady na telefon ve výši 200 Kč). Z karty vyplývá, že ze strany původního věřitele byly ověřeny příjmy a výdaje žalované předložením pracovní smlouvy, nájemní smlouvy, SIPO a útržky složenek za elektřinu a plyn. 6. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] byly pohledávky za žalovanou s účinností k témuž dni postoupeny na žalobkyni. Žalovaná byla o postoupení pohledávek informována dopisem dne [datum], kterým byla současně vyzvána k zaplacení dluhu ve výši 5.312 Kč. Dopis byl odeslán dne [datum]. 7. Předžalobní upomínkou ze dne [datum] žalobkyně žalovanou vyzvala k úhradě dluhu. 8. Soud v projednávané věci podle § 3028 zákona č. 89/2012 Sb. aplikoval zákon č. 513/199 Sb., obchodní zákoník, ve znění účinném do 31. 12. 2013 (dále jen„ obchodní zákoník“) a zákon č. 40/1964 Sb. ve znění účinném do 31. 12. 2013 (dále jen„ občanský zákoník“). 9. Podle § 657 občanského zákoníku, smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu. 10. Podle § 365 obchodního zákoníku, dlužník je v prodlení, jestliže nesplní řádně a včas svůj závazek. 11. Podle § 369 odst. 1 obchodního zákoníku, je-li dlužník v prodlení se splněním peněžitého závazku nebo jeho části a není smluvena sazba úroků z prodlení, je dlužník povinen platit z nezaplacené částky úroky z prodlení určené ve smlouvě, jinak určené předpisy práva občanského. 12. Po podřazení skutkového stavu pod výše uvedená ustanovení občanského a obchodního zákoníku v rozhodném znění dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Žalovaná coby dlužník z uzavřené smlouvy o půjčce dle § 657 a. n. občanského zákoníku, porušila svoji povinnost plynoucí jí z této smlouvy, když řádně (v plné výši) a včas nehradila splátky, ačkoliv právní předchůdce žalobkyně svoji smlouvou převzatou povinnost vůči žalované bezezbytku splnil. Složení a výši dlužné částky žalovaná nijak nerozporovala. Vzhledem k uvedenému soud žalobě v plném rozsahu vyhověl (výrok I.) a přiznal žalobkyni, na kterou byla pohledávka postoupena, oproti žalované právo na zaplacení jistiny ve výši 3.192,31 Kč. 13. Protože žalovaná svůj peněžitý závazek řádně a včas neuhradila, dostala se do prodlení s plněním peněžitého závazku a žalobkyni vznikl nárok na zaplacení úroků z prodlení dle § 365 ve spojení s § 369 odst. 1 obchodního zákoníku. Soud proto žalobkyni přiznal též úroky z prodlení z jistiny v zákonné výši dle nařízení vlády č. 142/1994 Sb. 14. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř. 15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1.489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) sestávající z částky 200 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 200 Kč za výzvu k plnění dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 200 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty 21 % ve výši 189 Kč.