55 C 270/2021-22 — Městský soud v Brně

1. Žalobce se žalobou doručenou Městskému soudu v Brně dne 14. 9. 2021 domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud stanovil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku v celkové výši 5.192,16 Kč s příslušenstvím. 2. Žalobu odůvodnil tím, že dne 27. 6. 2019 uzavřel žalobce s žalovaným Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které se žalobce zavázal dodávat žalovanému do sjednaného odběrného místa elektřinu a žalovaný se zavázal hradit žalobci řádně a včas cenu za její poskytnutí. Žalobce žalovanému vyúčtoval fakturou [číslo] ze dne 16. 2. 2021 znějící na částku ve výši 5.192,16 Kč elektřinu dodanou v období od 6. 3. 2020 do 5. 2. 2021. Žalovaný (ačkoliv písemně upomínán) dlužnou částku žalobci dosud neuhradil. 3. Žalovaný se k žalobou uplatněnému nároku nevyjádřil. 4. V souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) k projednání věci samé soud nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možno rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání i za použití ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř. souhlasili. 5. V daném případě provedl soud dokazování listinnými důkazy, z nichž zjistil následující skutkový stav. Dne 27. 6. 2019 uzavřel žalobce jakožto dodavatel a žalovaný jakožto zákazník Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě níž se žalobce zavázal dodávat žalovanému do odběrného místa na adrese [adresa žalovaného], elektřinu a žalovaný se zavázal platit žalobci za dodávku elektřiny cenu stanovenou v platném a účinném ceníku na příslušné období. Dne 16. 2. 2021 vystavil žalobce fakturu [číslo] kterou vyúčtoval žalovanému dodanou elektřinu za období od 6. 3. 2020 do 5. 2. 2021 Cena dodané elektřiny činila v tomto období (po započtení obdržených záloh) částku ve výši 5.192,16 Kč a byla splatná dne 2. 3. 2021. Žalovaný byl k úhradě dlužné částky vyzván dopisem zástupce žalobce ze dne 17. 8. 2021. 6. Vzhledem k tomu, že v projednávaném sporu jde o právní poměr vzniklý po 1. 1. 2014, posuzoval soud dané závazkové vztahy již podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen jako„ občanský zákoník“). Totéž platí pro posouzení práva na úroky z prodlení, jejichž výše se řídí nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 7. Na základě zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že mezi účastníky vznikl závazkový vztah, a to uzavřením Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny. V tomto závazkovém vztahu vystupoval žalobce jako dodavatel a žalovaný jako zákazník. Žalovaný, ačkoli mu žalobce v období od 6. 3. 2020 do 5. 2. 2021 dodával do sjednaného odběrného místa elektrickou energii, nezaplatil řádně a včas cenu za její dodávku a tím porušil svou základní povinnost z uvedeného závazkového vztahu vyplývající. Pokud jde o výši a složení dlužné částky, tyto žalovaný nijak nerozporoval. 8. Vzhledem k tomu, že žalovaný v rámci řízení neprokázal, že by dlužnou částku žalobci zaplatil a netvrdil ani nedoložil jiné rozhodné skutečnosti, jež by prokazovaly, že nárok proti němu žalobou uplatněný je z hlediska hmotně právního nedůvodný, soud žalobě vyhověl a zavázal žalovaného k povinnosti zaplatit žalobci částku v celkové výši 5.192,16 Kč. Jelikož žalovaný nesplnil svou povinnost týkající se uplatněného práva včas, dostal se do prodlení a je tak v souladu s ustanovením § 1970 občanského zákoníku povinen zaplatit i úrok z prodlení. Výše úroku z prodlení byla stanovena na základě nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 9. Vzhledem k tomu, že bylo rozhodnuto o peněžitém plnění nepřevyšujícím 10 000 Kč bez ohledu na příslušenství, postupoval soud při odůvodnění rozsudku podle ustanovení § 157 odst. 4 o.s.ř., tedy tak, že v odůvodnění rozsudku uvedl pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení. 10. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř. podle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobce měl ve věci plný úspěch, a proto mu soud na náhradě nákladů řízení přiznal odměnu za zastoupení za tři úkony právní služby po 200 Kč (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, písemné podání – žaloba ze dne 14. 9. 2021) v souladu s ustanovením § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, ve znění účinném od 1. 7. 2014 (dále jen jako„ advokátní tarif“); tři náhrady hotových výdajů po 100 Kč dle ustanovení § 14b odst. 5 advokátního tarifu; částku 189 Kč představující DPH ve výši 21 % ze shora uvedených částek; a náhradu zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč.