55 C 294/2021-26 — Městský soud v Brně

1. Žalobce se žalobou doručenou Městskému soudu v Brně dne 10. 6. 2021 domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud stanovil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku v celkové výši 1.095 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z této částky od 22. 1. 2021 do zaplacení, to vše z titulu dluhu na pojistném za období od 29. 11. 2020 do 21. 1. 2021 vyplývajícím z pojistné smlouvy [číslo] uzavřené dne 30. 5. 2019 mezi žalobcem jakožto pojistitelem a žalovaným jakožto pojistníkem. 2. Žalovaný se k žalobou uplatněnému nároku nevyjádřil. 3. Na základě usnesení Městského soudu v Brně [číslo jednací] ze dne 6. 8. 2021 bylo řízení ohledně zaplacení částky ve výši 1.095 Kč zastaveno, neboť žalobce vzal žalobu v této části upět, kdy žalovaný dne 16. 7. 2021 tuto částku žalobci zaplatil. Usnesení nabylo právní moci dne 8. 9. 2021. 4. V souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) k projednání věci samé soud nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možno rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání i za použití ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř. souhlasili. 5. V daném případě provedl soud dokazování listinnými důkazy, z nichž zjistil následující skutkový stav. Dne 30. 5. 2019 uzavřel žalobce jakožto pojistitel a žalovaný jakožto pojistník pojistnou smlouvu [číslo] o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Předmětem této smlouvy bylo pojištění motorového vozidla [příjmení] [jméno], [registrační značka]. Pojistná smlouva byla uzavřena s účinností od 30. 5. 2019 a žalovaný se zavázal hradit žalobci roční pojistné ve výši 6.952 Kč ve dvou pololetních splátkách ve výši 3.476 Kč, splatných vždy k 30. 5. a k 29. 11. kalendářního roku. Žalovaný pojistné splatné dne 29. 11. 2020 neuhradil a dnem 21. 1. 2021 došlo k zániku pojištění. O zániku pojištění, jakož i o dlužné částce, byl žalovaný vyrozuměn dopisem žalobce ze dne 29. 1. 2021. Mezi účastníky tedy od 30. 5. 2019 do 21. 1. 2021 trval pojistný vztah, ale žalovaný neuhradil za období od 29. 11. 2020 do 21. 1. 2021 řádně a včas pojistné. 6. Vzhledem k tomu, kdy právní poměr mezi účastníky vznikl, postupoval soud podle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ve znění pozdějších předpisů (dále jen jako„ zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla“) a podle zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen jako„ občanský zákoník“). Výše úroku z prodlení se poté řídí nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 7. Podle ustanovení § 1 odst. 3 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla nestanoví-li tento zákon jinak, pojištění odpovědnosti se řídí zvláštním právním předpisem. Podle ustanovení § 2783 odst. 1 občanského zákoníku, není-li doba vzniku práva pojistitele na pojistné ujednána, vzniká takové právo pojistiteli dnem uzavření smlouvy. Podle ustanovení § 2783 odst. 2 občanského zákoníku, jednorázové pojistné je splatné dnem počátku pojištění. Je-li ujednáno běžné pojistné, je splatné prvního dne pojistného období; není-li ujednáno pojistné období jako časové období, za které se platí běžné pojistné, považuje se za ujednané pojistné období roční. Podle ustanovení § 2782 odst. 1 občanského zákoníku má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění. 8. Na základě zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení dospěl soud k závěru, že žaloba je ve zbývajícím rozsahu důvodná. V řízení bylo prokázáno, že mezi účastníky vznikl závazkový vztah uzavřením smlouvy o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla dle ustanovení § 3 a násl. zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. V tomto závazkovém vztahu vystupoval žalobce jako pojistitel a žalovaný jako pojistník. Žalovaný, ačkoli měl v období od 30. 5. 2019 do 21. 1. 2021 sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, nezaplatil řádně a včas sjednané pojistné za období od 29. 11. 2020 do 21. 1. 2021 a tím porušil svoji základní povinnost vyplývající z uvedeného závazkového vztahu. Pokud jde o výši a složení dlužné částky, tyto žalovaný nijak nerozporoval. 9. Jelikož žalovaný nesplnil svou povinnost týkající se uplatněného práva včas, dostal se do prodlení a je tak v souladu s ustanovením § 1970 občanského zákoníku povinen zaplatit žalobci i úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 1.095 Kč od 22. 1. 2021 do 16. 7. 2021. 10. Vzhledem k tomu, že bylo rozhodnuto o peněžitém plnění nepřevyšujícím 10 000 Kč bez ohledu na příslušenství, postupoval soud při odůvodnění rozsudku podle ustanovení § 157 odst. 4 o.s.ř., tedy tak, že v odůvodnění rozsudku uvedl pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení. 11. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř. podle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobce měl ve věci plný úspěch, a proto mu soud na náhradě nákladů řízení přiznal odměnu za zastoupení za tři úkony právní služby po 200 Kč (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, písemné podání – žaloba ze dne 10. 6. 2021) v souladu s ustanovením § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, ve znění účinném od 1. 7. 2014 (dále jen jako„ advokátní tarif“) a za jeden úkon právní služby po 1.000 Kč (písemné podání – částečné zpětvzetí žaloby ze dne 21. 7. 2021) dle ustanovení § 14b odst. 3 a § 7 advokátního tarifu; tři náhrady hotových výdajů po 100 Kč dle ustanovení § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu; jednu náhradu hotových výdajů po 300 Kč dle ustanovení § 14b odst. 5 písm. b) advokátního tarifu; částku 462 Kč představující DPH ve výši 21 % ze shora uvedených částek; a náhradu zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč.