61 C 233/2020-100 — Městský soud v Brně

1. Žalobce se návrhem podaným dne 9.11.2020 domáhal vydání bezdůvodného obohacení ve výši 2 925 000 Kč. Návrh odůvodnil tím, že mezi ním a žalovanou došlo dne 2.6.2017 k uzavření kupní smlouvy, na základě které došlo k převodu vlastnického práva ke stavbě parkoviště na pozemku jiného vlastníka, konkrétně na parcele [číslo] o výměře 608 m2 ostatní plocha, zapsané u [stát. instituce], [stát. instituce] pro k. ú. [obec] a [územní celek] na [list vlastnictví]. Kupní cena ve výši 2 925 000 Kč byla žalované uhrazena 22.11.2017 a i přesto nemohlo být vlastnické právo k předmětnému parkovišti na žalobce platně převedeno, protože toto parkoviště není stavbou ve smyslu občanského práva a tedy ani samostatnou nemovitou věcí, se kterou je možno nakládat jako se samotným předmětem právních vztahů. Parkoviště je součástí věci hlavní, tedy pozemku, na kterém je vybudováno a jedná se toliko o ztvárnění, zpracování a zpevnění povrchu pozemku za účelem parkování automobilů. Vzhledem k tomu, že žalobce nemá vlastnické právo k pozemku, na kterém se parkoviště nachází, je nucen za užívání pozemku platit nájemné vlastníkovi, tedy Městu [obec] a tento pozemek má v úmyslu nabýt do vlastnictví, čímž se dostává do situace, kdy je nucen zaplatit za převod vlastnického práva a s tím spojeného práva užívání kupní cenu dvakrát. 2. Žalovaná v písemném vyjádření uvedla, že uplatněný nárok zcela neuznává a navrhuje zamítnutí žaloby. Tato žaloba je podána po více než dvou letech od uzavření kupní smlouvy, jejímž předmětem byl prodej parkoviště na pozemku [územní celek], žalovaná však právní názor žalobce nesdílí. Kupní smlouvu ze dne 2.6.2017 je nutné posuzovat v kontextu se smlouvou ze stejného dne, kterou došlo k převodu vlastnického práva k pozemku parcela [číslo] zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba občanské vybavenosti [okres] č. pop. 238 se všemi součástmi a příslušenstvími, vyjma příslušenství tvořeného stavbou parkoviště na pozemku jiného vlastníka, parcela [číslo] v k. ú. [obec], které bylo převedeno samostatnou kupní smlouvou. Žalovaná proto vyjádřila přesvědčení, že stavba parkoviště ve vlastnictví [územní celek] je příslušenstvím pozemku parcela [číslo] zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba občanské vybavenosti [okres], č. pop. 238. Parkoviště bylo účelově vybudováno tak, aby bylo využíváno v propojení s touto budovou, a je takto užíváno od nepaměti. Využívá se jako ostatní komunikace - veřejné parkoviště, v minulosti bylo rekonstruováno a investorem byl stát - Okresní národní výbor [obec]. Toto parkoviště je prostorově a funkčně spjato s uvedenou administrativní budovou ([adresa]) a vždycky bylo v poměrech daného místa společně s ní užíváno ke společnému účelu. Tvrzení žalobce, že má v úmyslu pozemek, na kterém je parkoviště nabýt od nynějšího vlastníka anonymizováno a dostává se do situace, kdy bude nucen za převod vlastnického práva, a s tím spojeného práva užívání parkoviště zaplatit dvakrát, není pravdivé. Dne 9.11.2020 byla uzavřena kupní smlouva [číslo], kterou žalobce uzavřel s [územní celek] a předmětem této smlouvy byl prodej pozemků parcela [číslo] v k. ú. [obec]. V této smlouvě žalobce prohlásil, že je mu současný právní a faktický stav nabývaných hmotných nemovitých věcí dobře znám a že hmotné nemovité věci kupuje, jak stojí a leží. Podkladem pro uzavření smlouvy byl znalecký posudek soudního znalce [příjmení] [jméno] [jméno] [číslo] kterým byla stavena obvyklá cena, mimo jiné i pozemku parcela [číslo] to jako cena pozemku bez staveb, ve výši 1 045 760 Kč. Zpevněná plocha na pozemku - parkoviště je v posudku charakterizována jako parkoviště ve vlastnictví majitele budovy, které není předmětem ocenění. Z uvedených listin tedy jednoznačně vyplývá, že i žalobce se považoval za vlastníka parkoviště, jako příslušenství administrativní budovy [okres] č. pop. [anonymizováno]. Přesto téhož dne, kdy byl podán návrh na vklad vlastnického práva na základě uvedené kupní smlouvy, žalobce podal žalobu v projednávané věci, ve které svoje vlastnictví - parkoviště zpochybňuje. Žalovaná je přesvědčena, že žalobce nelze považovat za ochuzeného, neboť z pohledu principu fakticity obohacení je to sám žalobce, který by se, pokud by mu byla přisouzena žalovaná částka, v podstatě bezdůvodně obohatil na úkor [územní celek]. Pokud žalobce ze svobodné vůle podepsal smlouvu o prodeji parkoviště, nemůže se dovolávat její absolutní neplatnosti. I pokud by pak smlouva případně byla shledána neplatnou, žalobce by se jako jedna ze stran smlouvy jejím uzavřením na této případné neplatnosti podílel. Dále žalovaná poukázala na nutnost ctít zásadu„ pacta sunt servanda“, která se promítá i do jedné ze základních zásad soukromého práva, tedy že daný slib zavazuje a smlouvy mají být plněny. 3. Ve věci bylo provedeno následující dokazování. 4. Z kupní smlouvy č. [spisová značka] [číslo], že jejími účastníky jsou [země] - [anonymizováno] pro [anonymizována dvě slova] ve [anonymizována dvě slova] jako prodávající a žalobce jako kupující. Předmětem této kupní smlouvy je nemovitá věc - stavba parkoviště, která stojí na pozemku jiného vlastníka parcela [číslo] v k. ú. [obec] Kupní smlouva byla uzavřena na základě výsledků výběrového řízení, které vyhlásil prodávající, kupní cena činí 2 925 000 Kč. V čl. V. kupující prohlašuje, že je mu současný stav převáděného majetku dobře znám. Podle čl. X. bod 1 tato smlouva nabývá platnosti až dnem, kdy nabude platnosti kupní smlouva č. j. [spisová značka] [číslo], jejímž předmětem je pozemek parcela [číslo] druh pozemku zastavěná plocha a nádvoří, součástí je stavba [obec] - [adresa] občanská vybavenost stojící na pozemku parcela [číslo] zapsaný na [list vlastnictví] pro k. ú. [obec], obec anonymizováno. Účinnosti smlouva nabývá úplným zaplacením kupní ceny. 5. Z výdajového bankovního dokladu č. [anonymizováno] vzal soud za prokázané, že dne 22.11.2017 došlo k uhrazení částky 2 925 000 Kč za nákup stavby - parkoviště dle kupní smlouvy ze dne 2.6.2017, a to [právnická osoba] se sídlem ve [obec], [ulice a číslo]. Provedení platby ve sjednané výši a k uvedenému datu vyplývá i z výpisů z transakční historie [příjmení] [příjmení] s tím, že hrazeno bylo příjemci Úřadu pro zastupování státu na účet vedený u [obec] národní banky [číslo]. 6. Z nájemní smlouvy ze dne 31.10.2018 soud zjistil, že byla uzavřena mezi [územní celek] a žalobcem jako nájemcem. Předmětem pronájmu jsou pozemky p. [číslo] p. [číslo] [parcelní číslo] v k. ú. [obec], obci [obec] zapsané na LV [číslo] to konkrétně části pozemků specifikované tak, že [parcelní číslo] je pronajímána v rozsahu 233 m2, pozemky p. [číslo] [parcelní číslo] o výměře 604 m2. Pronajímané části jsou vyznačeny na snímku pozemkové mapy, která je nedílnou součástí smlouvy. Nájem se sjednává na dobu určitou deseti let s účinností od 1.12.2018 do 30.11.2028. Nájemné bylo stanoveno dohodou ve výši 80 Kč za m2 a rok u pozemku p. [číslo] 140 Kč za m2 a rok bez DPH u pozemků p. [číslo] [parcelní číslo] s tím, že k nájemnému za pozemky p. [číslo] bude připočtena DPH v zákonné výši. Podle čl. V. se nájemce zavazuje, že bude předmět nájmu používat za účelem: [parcelní číslo] přístupu do plánovaných obchodních jednotek a pozemky p. [číslo] [parcelní číslo] za účelem využití jako parkovací stání. Smlouva byla uzavřena a podepsána 31.10.2018. 7. Podle dodatku [číslo] uvedené nájemní smlouvy datovaného 10.6.2019 původní smlouva byla rozšířena i na pozemky p. [číslo] [parcelní číslo] a p. [číslo] které byla pronajaty za účelem vybudování nových parkovacích míst. Opět došlo ke stanovení výše nájemného a určení jeho splatnosti. 8. Podle dodatku [číslo] nájemní smlouvy z 10.7.2020, který byl důsledkem sloučení pozemků, vzniklo nové číslování parcel a došlo i ke změně výměr parcel. Nadále tedy byly pronajaty pozemky [parcelní číslo] ostatní plocha - ostatní komunikace, [parcelní číslo] ostatní plocha - ostatní dopravní plocha a [parcelní číslo] ostatní plocha - jiná plocha o výměrách 802 m2 , 608 m2 a 231 m2 na dobu určitou s účinností od 1.6.2020 do 30.11.2028. 9. Z výpisu z katastru nemovitostí pro k. ú. [obec], [list vlastnictví] vzal soud za prokázané, že anonymizováno je vlastníkem parcely [číslo] o výměře 608 m2, druh pozemku - ostatní plocha, způsob využití - ostatní dopravní plocha, a to k datu 3.11.2020. 10. Ze znaleckého posudku Ing. [jméno] [příjmení], [IČO] bylo zjištěno, že dne 22.10.2020 vypracoval posudek, který se zabýval prováděním průzkumu na pozemku parcela [číslo] v k. ú. [obec], a to průzkumu stavební konstrukce parkoviště, které se zde nachází. [ulice] konstrukce vznikla navrstvením tří vrstev přírodních materiálů, první podkladovou vrstvou písku o frakci 0/4 o přibližné tloušťce této vrstvy 20 mm, druhou vrstvou štěrkodrtě o přibližné frakci [číslo] a přibližné tloušťce této vrstvy 430 mm a třetí vrstvou asfaltu o přibližné tloušťce této vrstvy 150 mm. Stavba konstrukce parkoviště byla navrstvena přímo na rostlý terén ve výkopu, při průzkumu stavební konstrukce nebyl nalezeny