63 C 187/2021-17 — Městský soud v Brně

1. Žalobou podanou soudu dne 20.12.2020 se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému stanovena povinnost zaplatit žalobkyni částku 45.050 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % od 11.10.2020 do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že dne 3.9.2020 byl proveden odtah vozidla žalovaného [registrační značka], a toto bylo následně umístěno na odtahovém parkovišti žalobkyně. Vzhledem k tomu, že žalovaný, jakožto provozovatel uvedeného vozidla, nezaplatil náklady spojené s odtahem vozidla ve výši 1.900 Kč a poplatek za střežení parkoviště (parkovné) ve výši 43.150 Kč, dluží žalobkyni žalovanou částku. 2. Podle ustanovení § 115a o.s.ř. k projednání věci samé soud nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). 3. Z předložených listinných důkazů soud zjistil že dne 3.9.2020 byl dle protokolu o odtahu vozidla [číslo] proveden odtah vozidla tovární značky [příjmení] [jméno], [registrační značka], jehož vlastníkem i provozovatelem je žalovaný, jak bylo zjištěno z údajů uvedených v kartě vozidla [anonymizováno] [číslo] Cena za odtah vozidla, zpětný odtah vozidla a uložení vozidla byla žalovanému vyúčtována v souladu s usnesením schůze Rady hlavního města Prahy konané dne 12.2.2013 a činí 1.900 Kč. K jejímu zaplacení společně s parkovným ve výši 250 Kč za 1. až 3. den, ve výši 400 Kč za 4. až 180. den ode dne přitažení vozidla, byl žalovaný vyzván jednak v oznámení o odtahu vozidla ze dne 7.10.2020 a jednak výzvou k úhradě dlužné částky č.j. O-13175 ze dne 23.11.2020, ve které byla pohledávka za žalovaným vyčíslena ke dni 23.11.2020 částkou ve výši 34.250 Kč. Oznámení o odtahu vozidla [číslo jednací] [číslo] bylo žalovanému dle dodejky„ Č.j.: [anonymizováno] [číslo]“ doručeno dne 9.10.2020 a výzva k úhradě dlužné částky byla žalovanému doručena fikcí dne 26.11.2020, jak bylo zjištěno z doručenky„ Odbor [anonymizována dvě slova] [číslo]“. 4. Žalovaný v průběhu řízení netvrdil ani neprokázal, že by byl dostál své povinnosti a zaplatil žalobkyni dluh ve výši 45.050 Kč (34.250 Kč za dobu od 3.9.2020 do 23.11.2020, 10.800 Kč za dobu od 24.11.2020 do 20.12.2020, kdy byla podána žaloba, tedy 27 dnů x 400 Kč, to je 10.800 Kč) ani nedoložil jiné rozhodné skutečnosti, jež by prokazovaly, že nárok vůči němu žalobou uplatněný je z hlediska hmotněprávního nedůvodný. Žalovaný byl proto zavázán k zaplacení dlužné částky 45.050 Kč. 5. Žalobkyně dále požadovala zaplacení úroků z prodlení za opožděnou platbu ceny odtahu vozidla. Výzva k převzetí vozidla a úhradě nákladů za odtah vozidle ve výši 1.900 Kč byla žalovanému doručena dne 9.10.2020. Výzva k úhradě dlužné částky, kterou byl žalovaný vyzván k zaplacení částky ve výši 34.250 Kč, jejímž prostřednictvím byla žalovanému účtována cena odtahu vozidla a parkovného za dobu od 3.9.2020 do 23.11.2020, byla žalovanému doručena dne 26.11.2020. Žalovaný byla touto výzvou vyzván k zaplacení částky ve výši 34.250 Kč (za dobu od 3.9.2020 do 23.11.2020). Žaloba s vyčíslením celkové dlužné částky – tedy i částky 10.800 Kč za dobu od 24.11.2020 do 20.12.2020 – byla žalovanému doručena dne 13.9.2021. Nesplnil-li tedy žalovaný svůj peněžitý závazek na výzvu den poté, co mu byla výzva doručena, tedy 10.10.2020, resp. 27.11.2020 a 14.9.2021, ocitl se ode dne následujícího, to je od 11.10.2020, resp. 28.11.2020 a 15.9.2021, podle ustanovení § 1968 o.z. v prodlení a je podle ustanovení § 1970 o.z. povinen zaplatit žalobkyni i úroky z prodlení z příslušné dlužné částky. Žalobkyně je proto oprávněna požadovat nejen zaplacení vzniklého dluhu, ale i úroků z prodlení. Výši úroků z prodlení stanoví prováděcí předpis. Tímto předpisem je vládní nařízení č. 351/2013 Sb., které ve svém ustanovení § 2 stanoví, že výše úroků z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. Žalovanému byla proto stanovena povinnost zaplatit žalobkyni úroky z prodlení z dlužné částky 1.900 Kč od 11.10.2020, z částky 32.350 Kč od 28.11.2020 a z částky 10.800 Kč od 15.9.2021 ve výši určené dle citovaného ustanovení § 2 nařízení č. 351/2013 Sb., tak, jak je uvedeno ve výroku II. rozsudku. Ve zbývající části byla žaloba ohledně požadovaných úroků z prodlení zamítnuta, neboť žalovaný po doby uvedené ve výroku II. rozhodnutí nebyl s úhradou částky 43.150 Kč, resp. 10.800 Kč v prodlení. 6. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 3 o.s.ř., podle kterého má žalobkyně právo na náhradu nákladů řízení, neboť byla ve věci neúspěšná v poměrně nepatrné části. Náklady řízení žalobkyně spočívají v úhradě zaplaceného soudního poplatku ve výši 1.802 Kč, úhradě 2 úkonů po 100 Kč podle ustanovení § 1 odst. 3 písm. a), b), § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb. o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu (příprava věci, podání žaloby). Celkem tedy náhrada náležející žalobkyni činí 2.002 Kč (1.802 + (2 x 100) = 2.002).