63 C 225/2022-14 — Městský soud v Brně

1. Žalobou podanou Městskému soudu v Brně dne 15.2.2022 se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud stanovil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 43.515,42Kč s 8,25% úrokem z prodlení od 17.2.2021 do zaplacení, částku 27.712 Kč s 8,5% úrokem z prodlení od 1.7.2021 do zaplacení a částku 480 Kč. Žalobu odůvodnila tím, že na základě uzavřené smlouvy o sdružených dodávkách plynu ze dne 22.5.2019 žalovaná odebírala od žalobkyně zemní plyn pro potřeby domácnosti na adrese [adresa] [číslo] vystavenou na částku 43.515,42 Kč, splatnou dne 16.2.2021, v období od 14.1.2021 do 11.6.2021 jí byla hodnota dodaného zemního plynu účtována fakturou [číslo] vystavenou na částku 27.712,12 Kč, splatnou dne 30.6.2021, a protože se žalovaná ocitla s úhradou takto vyúčtovaných částek v prodlení byla jí dne 25.3.2021 a 21.5.2021 zaslána upomínka s výzvou k úhradě dlužných částek, za což byl žalované naúčtován poplatek vždy ve výši 240 Kč. 2. Podle ustanovení § 115a o.s.ř. k projednání věci samé soud nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). 3. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav: Ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu bylo zjištěno, že dne 22.5.2019 byla mezi žalobkyní coby dodavatelem a žalovanou coby odběratelem uzavřena smlouva, ve které se žalobkyně zavázala dodávat žalované zemní plyn pro potřeby domácnosti na adrese [obec], [ulice a číslo] oproti závazku žalované zemní plyn odebírat v souladu s obchodně technickými podmínkami, jež jsou součástí uzavřené smlouvy. Řádným vyúčtováním za plynu [číslo] adresovaným žalované bylo této vyúčtováno za odběr zemního plynu v období od 11.1.2020 do 13.1.2021 celkem 43.515,42 Kč, splatných do 16.2.2021. Konečným vyúčtováním za plyn [číslo] adresovaným žalované bylo této vyúčtováno za odběr zemního plynu v období od 14.1.2021 do 11.6.2021 celkem 27.712,12 Kč, splatných do 30.6.2021. Upomínkou ze dne 25.3.2021 a 21.5.2021 byla žalovaná upomínána o zaplacení dlužných částek za platby za plyn v celkové výši 50.555,42Kč, resp. 64.395,42 Kč. 4. Na základě takto zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení dospěl soud k závěru, že žalobkyně uzavřela s žalovanou smlouvu o sdružených službách dodávky plynu dle ustanovení § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., ve znění zákona č. 131/2015, na základě které byl žalované dodáván plyn do odběrního místa v [obec], [ulice a číslo]. Dělo se tak mimo jiné i v období od 11.1.2020 do 11.6.2021 a za dodaný plyn byla žalované vyúčtována cena v celkové výši 71.227,54 Kč. Žalovaná v průběhu řízení netvrdila ani neprokázala, že by byla dostála svému závazku a zaplatila žalobkyni cenu dodaných energií ani nedoložila jiné rozhodné skutečnosti, jež by prokazovaly, že nárok vůči ní žalobou uplatněný je z hlediska hmotněprávního nedůvodný. Žalovaná je tedy povinna zaplatit cenu dodaného a spotřebovaného plynu ve výši 71.227,54 Kč a dále částku ve výši 480 Kč (2 x 240 = 480) za zaslané upomínky, celkem tedy 71.707,54 Kč. 5. Žalobkyně dále požadovala po žalované zaplacení úroků z prodlení z účtovaných částek ode dne následujícího po dni splatnosti uvedených faktury. Protože žalobkyní nebylo doloženo, jakým způsobem a kdy byly žalované doručeny faktury, jejíchž prostřednictvím byla žalované účtována cena odebrané energie, vycházel soud z toho, že žalované byla předžalobní výzva k zaplacení dlužné částky dána k přepravě provozovateli poštovních služeb dne 2.2.2022, jak je zřejmé z předloženého podacího archu, a dle ustanovení § 573 o.z. byla tato doručena dne 7.2.2022 (§ 605 odst. 1, § 607 o.z.). Nesplnila-li tedy žalovaná svůj peněžitý závazek dne poté, to je 8.2.2022, ocitla se ode dne následujícího, tedy od 9.2.2022, v prodlení a je podle ustanovení § 1970 o.z. povinna zaplatit žalobkyni i úroky z prodlení. Žalobkyně je proto oprávněna požadovat nejen zaplacení vzniklého dluhu, ale i úroků z prodlení. Výši úroků z prodlení stanoví prováděcí předpis. Tímto předpisem je vládní nařízení č. 351/2013 Sb., které ve svém ustanovení § 2 stanoví, že výše úroků z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. Žalované byla proto stanovena povinnost zaplatit žalobkyni úroky z prodlení z dlužné částky 71.227,54 Kč od 9.2.2022 ve výši určené dle citovaného ustanovení § 2 nařízení č. 351/2013 Sb., tak, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku a ve zbývající části byla žaloba ohledně požadovaných úroků z prodlení zamítnuta, neboť žalovaná po uvedenou dobu nebyla v prodlení. 6. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 3 o.s.ř., podle kterého má žalobkyně právo na náhradu nákladů řízení, neboť byla ve věci neúspěšná v poměrně nepatrné části. Náklady řízení žalobkyně spočívají v úhradě zaplaceného soudního poplatku ve výši 2.869 Kč, úhradě 2 úkonů právní pomoci advokáta po 3.980 Kč podle ustanovení § 7 bodu 5, § 11 odstavec 1 písmeno a), d) vyhlášky č. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (převzetí a příprava věci, podání žaloby), úhradě 1 úkonu právní pomoci advokáta ve výši 1.990 Kč podle ustanovení § 7 bodu 5, § 11 odstavec 2 písmeno h) vyhlášky č. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (výzvu k plnění ze dne 2.2.2022) a v úhradě 3 paušálních částek po 300 Kč podle ustanovení § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb. Celkem tedy odměna advokáta činí 10.850 Kč ( (2 x 3.980) + 1.990 + (3 x 300) = 10.850) a uvedená částka byla podle ustanovení § 137 odst. 3 o.s.ř. zvýšena o částku odpovídající dani z přidané hodnoty, tedy o 21 %, což je o 2.278,50 Kč. V součtu pak odměna advokáta činí 13.128,50 Kč a náklady vynaložené žalobkyní činí 15.997,50 Kč (2.869 + 13.128 = 15.997) a tyto je žalovaná povinna podle ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř. nahradit k rukám zástupce žalobkyně.