ECLI: ECLI:CZ:MSBR:2022:63.C.297.2017.1 Datum: 2022-01-17 Předmět: vydání věci Ustanovení: ["§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 120 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 1040 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1395 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 3073 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1396 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1397 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 13 ["nebytový prostor""smlouva kupní""smlouva nájemní""zadržovací právo""znalecký posudek"]
O co šlo: vydání věci (["§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 120 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 1040 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1395 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 3073 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1396 z. č. 89/2012)
1. Žalobou podanou soudu dne 11.7.2017 a doplněnou podáním ze dne 17.5.2021 se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované stanovena povinnost vydat žalobkyni movité věci uvedené ve výroku I. tohoto rozhodnutí (dále též„ předmětné věci“). Žalobu odůvodnila tím, že žalobkyně sdílí sídlo mimo jiné i se [právnická osoba] [anonymizováno], na jejíž majetek byl prohlášen konkurs (dále též„ dlužník“) a insolvenčním správcem byla ustanovena žalovaná, která uplatnila zadržovací právo k části strojního zařízení, jež je ve vlastnictví žalobkyně. Protože zadržovací právo žalované k předmětným věcem nevzniklo, uplatňuje žalobkyně své právo na ochranu proti neoprávněným zásahům do jejího vlastnictví a domáhá se vydání předmětných věcí, případně zaplacení finanční náhrady, nebude-li vydání věcí možné.
2. Žalovaná navrhla, aby žaloba byla zamítnuta. Namítala, že má vůči žalobkyni neuhrazené vykonatelné pohledávky, coby insolvenční správce po právu uplatnila zadržovací právo ke strojnímu zařízení žalobkyně a proto je žaloba nedůvodná.
3. Žalovaná shodně s žalobkyní tvrdila, že věci uvedené ve výroku I. pod položkou 1 až 5 jsou v držení žalované. Dle ustanovení § 120 odst. 3 o.s.ř. vzal soud toto shodné tvrzení účastníků za své skutkové zjištění.
4. Z provedených důkazů soud zjistil následující skutkový stav:
Ze znaleckého posudku [číslo] vyhotoveného Ing. [jméno] [příjmení] dne 3.11.2004, a připojeného soupisu hmotného a nehmotného majetku bylo zjištěno, že ke dni 2.4.2014 byl v majetku žalobkyně sepsán mimo jiné i stroj označený„ universální navíječka 6LS“ (viz položka 1 výroku I),„ universální navíječka 4-5LS“ (viz položka 2),„ navíjecí stroj JOVIL 100“ (viz položka 4) a„ navíjecí stroj METEOR“ (viz položka 5). Z plné moci ke smlouvě o finančním pronájmu [číslo] ze dne 22.8.2008 bylo zjištěno, že společnost [právnická osoba] potvrdila úhradu zůstatkové prodejní ceny navíjecího stroje JOVIL toroidní model JV 300, výrobní [číslo] (viz položka 3) a žalobkyně se stala výlučným vlastníkem uvedeného stroje.
5. Z nájemní smlouvy o pronájmu nebytových prostor bylo zjištěno, že byla uzavřena dne 5.2.2009, mezi [právnická osoba] s.r.o. na straně pronajímatele a žalobkyní na straně nájemce, touto byly žalobkyni pronajaty nebytové prostory nacházející se v nemovitosti [adresa] v [obec] a to od 1.2.2009 na dobu neurčitou.
Ze smlouvy o nájmu výrobních a kancelářských prostor bylo zjištěno, že byla uzavřena dne 25.3.2011 mezi [právnická osoba] s.r.o. na straně pronajímatele a žalobkyní na straně nájemce, touto byly žalobkyni pronajaty nebytové prostory nacházející se v průmyslovém objektu na parc. [číslo] v obci [obec] a to od 1.1.2011 na dobu neurčitou.
Ze smlouvy o nájmu výrobních a kancelářských prostor bylo zjištěno, že byla uzavřena dne 1.8.2013 mezi pronajímatelem označeným„ Ing. [příjmení] [příjmení] – jednatel společnosti [právnická osoba]“ a nájemcem označeným„ Ing. [příjmení] [příjmení] – jednatel společnosti [právnická osoba]“,„ nahrazuje smlouvu z 5.2.2009“, na základě této byly žalobkyni pronajaty nebytové prostory nacházející se v průmyslovém objektu na parc. [číslo] v obci [obec] a to od 1.8.2013 na dobu neurčitou.
6. Z rozsudků Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 26.10.2018, č. j. 44 C 337/2016-215, Městského soudu v Praze ze dne 20.8.2019, č.j. 55 Co 224/2019-267, Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 3.3.2020, č.j. 44C 337/2016-307 a Městského soudu v Praze ze dne 9.9.2020, č.j. 55 Co 194/2020-381 bylo zjištěno, že žalobkyni – v procesním postavení žalované – byla stanovena povinnost zaplatit žalované – v procesním postavení žalobkyně coby insolvenčního správce společnosti [právnická osoba] – částku 610.577,63 Kč s příslušenstvím, tento výrok nabyl právní moci dne 11.6.2019, a částku 267.117 Kč s příslušenstvím, tento výrok nabyl právní moci dne 1.10.2020 a nahradit náklady řízení. Předmětem sporu byly pohledávky vzniklé mezi žalovanou a společností [právnická osoba] v době před 1.1.2014. Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 3.3.2020, č.j. 44C 337/2016-307 a Městského soudu v Praze ze dne 9.9.2020, č.j. 55 Co 194/2020-381 byl napaden mimořádným opravným prostředkem podaným žalobkyní k Nejvyššímu soudu České republiky, jak bylo zjištěno z dovolání ze dne 30.11.2020.
7. Z rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 13.6.2017, č.j. 16 C 45/2017-32, bylo zjištěno, že žalobkyni – v procesním postavení žalované – byla stanovena povinnost zaplatit [právnická osoba], s.r.o. částku 629.943,70 Kč s příslušenstvím a nahradit náklady řízení ve výši 29.249 Kč. Rozsudek nabyl právní moci dne 27.7.2017.
8. Ze spisu Obvodního soudu pro Prahu 4, vedeného pod sp.zn. 67 EXE 3307/2017 a spisu Exekutorského úřadu Prostějov vedeného pod sp.zn. [spisová značka] bylo zjištěno, že na základě žádosti oprávněného – [právnická osoba] s.r.o. proti povinnému – žalobkyni o pověření a nařízení exekuce ze dne 9.10.2017 byl vedením exekuce podle vykonatelného rozsudku Obvodního soudu pro Prahu ze dne 13.6.2017, č.j. 16C 45/2017-32 pověřen soudní exekutor Mgr. [jméno] [příjmení]. Žalobkyně byla o zahájení exekuce informována vyrozuměním ze dne 16.10.2017, č.j. 018 EX 06264/17-006. Dle protokolu o soupisu movitých věcí povinného ze dne 11.4.2019, č.j. 018 EX 06264/17-017 soudní exekutor provedl soupis movitých věcí obsahující 2 položky: 1/ navíjecí stroj toroidních transformátorů DB 3 RT 500 P a 2/ toroidní navíjecí stroj [anonymizována čtyři slova] [číslo], [anonymizováno] [číslo] [anonymizováno]. Z vyčíslení pohledávek ze dne 9.6.2021, č.j. 18Ex 06264/17-028, 67EXE 3307/2017 zjištěno, že ke dni 9.6.2021 vyčíslil soudní exekutor pohledávku oprávněného – [právnická osoba] s.r.o. za povinným – žalobkyní souhrnnou částkou 1.266.280,90 Kč, z čehož jistina činí 629.943,70 Kč. Ze soupisu věcí zajištěných exekutorem podle ust. § 66 odst. 1 exekučního řádu ze dne 14.10.2021, č.j. 018 EX 06264/17 bylo zjištěno, že soudní exekutor provedl soupis movitých věcí obsahující 7 položek: 1/ toroidní navíjecí stroj [příjmení], typ 6LS, 2/ toroidní navíjecí stroj [příjmení], typ 4,5LS, 3/ toroidní navíjecí stroj typ JOVIL 300, 4/ toroidní navíjecí stroj typ JOVIL 100, 5/ navíjecí stroj METEOR M01B, 6/ stroj na párání kabelů a 7/ navíjecí stroj DB3, výrobce [anonymizována dvě slova].
9. Z e-mailové korespondence mezi účastníky bylo zjištěno, že žalovaná z pozice insolvenčního správce dlužníka [právnická osoba] žalobkyni e-mailem ze dne 21.11.2014 sdělila, že žalobkyně má vůči dlužníkovi splatné závazky a z toho důvodu uplatňuje zadržovací právo k majetku žalobkyně nacházejícího se v areálu v [adresa], kterým jsou i předmětné věci uvedené pod položkou 1), 2) a 5). Žalobkyně v e-mailovém dopisu ze dne 25.8.2015 zaslala žalované seznam strojů a příslušenství, které„ potřebuje odstěhovat z firmy“. Z dopisu označeného„ Sdělení věřitele o uplatnění zadržovacího práva“ ze dne 14.10.2021 bylo zjištěno, že je adresován žalobkyni, které žalovaná z pozice insolvenčního správce dlužníka [právnická osoba] s odkazem na vykonatelné pohledávky dle rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 4, č.j. 44C 337/2016-215 a č.j. 44C 337/2016-307 sdělila, že zadržené strojní vybavení bude zpeněžováno v exekučním řízení oprávněného – [právnická osoba] s.r.o., kde bude mít věřitel lepší postavení z titulu zadržovacího práva a současně rozšířila uplatněné zadržovací právo i položku„ 3x paleta komponentů a tor, transformátorů, 2x paleta náhradních dílů k navíjecím strojům, 1 x stroj na párání kabelů, kovové regály (rozložené)“. Sdělení bylo žalobkyni dodáno do datové schránky žalobkyně dne 15.10.2021, jak bylo zjištěno z dodejky datové zprávy.
10. V řízení byl dále proveden důkaz listinami - fakturou [číslo] ze dne 10.10.2007, kupní smlouvou ze dne 14.3.2016 uzavřenou mezi žalovanou a [právnická osoba], výpisem vyhotoveným [právnická osoba] za období od 29.12.2014 do 27.1.2016, výpis z rejstříku zástav ze dne 9.4.2019, výpisem z centrální evidence exekucí vyhotoveným dne 25.5.2021 na insolvenčního správce ze dne 5.12.2020 adresovanou Městskému soudu v Praze, č.j. [spisová značka], e-mailovým dopisem ze dne 5.6.2021, Z jejich obsahu však soud neučinil jiná – pro rozhodnutí sporu podstatná – zjištění, než shora popsaná, případně nebyly zjištěny žádné jiné skutečnosti právně relevantní pro rozhodnutí sporu.
11. V řízení bylo prokázáno, že věci uvedené pod položkou 1 až 5 výroku I jsou ve vlastnictví žalobkyně a tyto věci drží žalovaná. Podle ustanovení § 1040 odstavec 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.z.“) kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal. Předmětem sporu je tedy existence zadržovacího práva žalované k majetku žalobkyně.
12. Zadržení je právním jednáním, kterým věřitel provedl taková opatření, z nichž je zjevná vůle věřitele zadržet věc za účelem zajištění své pohledávky vůči dlužníku. V posuzovaném případě žalovaná z pozice insolvenčního správce dlužníka [právnická osoba] sdělila žalobkyni e-mailem ze dne 21.11.2014, že žal
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.