94 C 164/2021-30 — Městský soud v Brně

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení žalované částky s příslušenstvím z titulu smlouvy o poskytování televizního vysílání prostřednictvím satelitu [číslo] podle níž žalobkyně žalovanému zajišťovala tyto služby až do dne 31. 7. 2019, kdy byl smluvní vztah ukončen. Po ukončení smluvního vztahu byl žalovaný povinen do deseti dnů vrátit žalobkyni pronajaté technické zařízení – set-top box. Žalovaný toto zařízení převzal, v rozporu s ujednáním ve smlouvě však nesplnil svou povinnost zařízení vrátit, takže žalobkyni podle smlouvy vzniklo právo na zaplacení smluvní pokuty ve výši 5 000 Kč. 2. Žalovaný se k návrhu nevyjádřil. 3. Ohledně nároku na zaplacení smluvní pokuty za nevrácení přístupové karty ve výši 1 500 Kč vzala žalobkyně svůj návrh zpět, neboť takovou smluvní pokutu účastníci nesjednali. Soud proto řízení v této části podle ustanovení § 96 odst. 2 o.s.ř. výrokem I. zastavil. 4. Soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť účastníci neměli proti tomuto postupu soudu námitky a z předložených listinných důkazů učinil tento závěr o skutkovém stavu věci (§ 115a ve spojení s § 101 odst. 4 o.s.ř.): 5. Mezi žalobkyní (tehdy [právnická osoba]) a žalovaným byla dne 21. 9. 2018 uzavřena smlouva [číslo] na základě které žalobkyně žalovanému poskytovala služby elektronických komunikací a žalovaný se zavázal za tyto služby platit cenu dle ujednání ve smlouvě (smlouva ze dne 21. 9. 2018). Žalovaný podpisem potvrdil převzetí zařízení Set-top box/CA Modul sériové [číslo] (formulář). Žalovaný se mimo jiné zavázal vrátit poskytnuté zařízení do deseti dnů od ukončení smlouvy (zvláštní podmínky pro službu kombinované televize DIGI TV). V případě nevrácení měl zaplatit smluvní pokutu ve výši 5 000 Kč (smlouva ze dne 21. 9. 2018). Smlouva byla ukončena ke dni 31. 7. 2019, jak vyplynulo z upomínky ze dne 10. 8. 2019. Žalobkyně vyzývala žalovaného k uhrazení smluvní pokuty naposledy přípisem ze dne 18. 11. 2020 (předžalobní výzva včetně podacího lístku). 6. Právním posouzením věci dospěl soud k závěru, že účastníci uzavřeli smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací, jejíž součástí byla mimo jiné dohoda o smluvní pokutě v souladu s § 2048 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění (dále jen „občanský zákoník“). Žalovaný byl dle smlouvy povinen vrátit poskytnuté zařízení do 10 dnů od ukončení smlouvy. Žalobkyně žalovanému poskytla zařízení. Smlouva byla ukončena, avšak žalovaný neprokázal, že by včas vrátil poskytnuté zařízení, porušil tak svou povinnost, čímž žalobkyni vznikl nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši 5 000 Kč. Soud neshledal ujednání o smluvní pokutě za nepřiměřené. Soud proto žalobě vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni žalovanou částku s příslušenstvím - úrokem z prodlení (§ 1970 zákona 89/2012 Sb., občanský zákoník, § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.) Lhůtu k plnění pak soud stanovil třídenní (§ 160 odst. 1 o.s.ř.). 7. Procesně převážně úspěšné žalobkyni soud na základě ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. přiznal právo na náhradu 54 % nákladů řízení, které tvoří odměna za zastupování za 3 úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé, žaloba) ve výši 600 Kč (sazba odměny za jeden úkon činí 200 Kč, § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu) a náhrada hotových výdajů advokáta ve výši 300 Kč (režijní paušál za jeden úkon činí 100 Kč, § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb.), náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši 189 Kč a soudní poplatek ve výši 400 Kč tj. 54 % z 1 489 Kč. Náhradu nákladů řízení v celkové výši 804 Kč uložil soud zaplatit žalovanému, a to do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř.) k rukám zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o.s.ř.). 8. Tímto rozsudkem je rozhodnuto o peněžitém plnění nepřevyšujícím 10 000 Kč, odůvodnění rozsudku tak v souladu s § 157 odst. 4 ve spojení s § 202 odst. 2 o.s.ř. obsahuje pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.