94 C 172/2021-28 — Městský soud v Brně

1. Návrhem ze dne 28. 7. 2021 se žalobkyně domáhala zaplacení částky 11 928,91 Kč s příslušenstvím s tím, že dne 24. 4. 2017 žalovaná uzavřela s právním předchůdcem žalobkyně [právnická osoba] (dále jen [anonymizováno]) smlouvu o zápůjčce. Žalovaná částka představuje zbývající část jistiny poté, co žalovaná celkem zaplatila na sjednané poplatky a úroky a částečně na jistinu částku 6800 Kč. Zbývající poplatky ve výši 9 056,09 Kč nejsou předmětem řízení. 2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila. 3. Soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť účastníci neměli proti tomuto postupu soudu námitky a z předložených listinných důkazů učinil tento závěr o skutkovém stavu věci (§ 115a ve spojení s § 101 odst. 4 o.s.ř.): 4. Ze zákaznické karty podepsané dne 24. 4. 2017 soud zjistil, že žalovaná uvedla před sjednáním smlouvy o zápůjčce, že pracuje jako vedoucí úseku v prodejně Kaufland za 12 936 Kč a její měsíční výdaje včetně splátek předchozích úvěrů činí asi 6 944 Kč. Tvrzené skutečnosti [anonymizováno] ověřil z pracovní smlouvy a tří výplatních pásek. S ohledem na měsíční sjednávané splátky ve výši přes 2 000 Kč vyhodnotil [anonymizováno] žalovanou jako úvěruschopnou. 5. Smlouvou ze dne 24. 4. 2017 [anonymizováno] žalované poskytl částku 15 000 Kč (z toho 3 489 Kč na refinancování dřívější zápůjčky a částku 11 511 Kč hotově při uzavření smlouvy) s tím, že žalovaná zaplatí navíc„ poplatek“ ve výši 13 125 Kč rozdělený na částku 2 683 Kč představující úrok a částku 10 442 Kč jako poplatky za„ zpracování, doručení a flexibilní splácení, za administrativní činnost a komfortní splácení“. Celkový dluh ve výši 28 125 Kč měla žalovaná zaplatit v 60 týdenních splátkách po 459 Kč. 6. Z tabulky umořená vyplývá, že [anonymizováno] zápůjčku poskytla a žalovaná zaplatila částku celkem 6 800 Kč. Dne 20. 1. 2020 postoupil [anonymizováno] pohledávku za žalovanou žalobkyni, žalovaná ani přes předžalobní výzvu zbytek svého dluhu nezaplatila (smlouva o postoupení pohledávek, seznam postupovaných pohledávek, oznámení žalované, podací lístek, předžalobní výzva z 11. 5. 2020, podací lístek). 7. Po právním posouzení prokázaného skutkového stavu soud shledal žalobu důvodnou. Mezi žalovanou a [anonymizováno] byla platně sjednána smlouva o zápůjčce (§ 2390 a násl. občanského zákoníku), [anonymizováno] prověřil úvěruschopnost žalované dostatečným způsobem. Pohledávka byla uhrazena toliko do výše 6 800 Kč a platně postoupena žalobkyni. V rozporu s dobrými mravy sjednané poplatky žalobkyně neučinila předmětem řízení, do výše platby žalované započítané na příslušenství (3 728,91 Kč) lze toto příslušenství shledat za platné, tj. přiměřené, žalobě tak soud mohl vyhovět v celém rozsahu. O skutečnosti, že žalovaná dluží žalobkyni částku 11 928,91 Kč na jistině, soud neměl pochyb. Vzhledem k tomu, že se žalovaná bezpochyby dostala s placením svého dluhu do prodlení, uložil jí soud i povinnost zaplatit žalobkyni úroky z prodlení v zákonné výši (§ 1970 občanského zákoníku ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.) Lhůtu k plnění pak soud stanovil třídenní (§ 160 odst. 1 o.s.ř). 8. Procesně plně úspěšné žalobkyni soud přiznal (§ 142 odst. 1 o.s.ř.) právo na náhradu nákladů řízení, které tvoří odměna za zastupování za 3 úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé, žaloba) ve výši 900 Kč (sazba odměny za jeden úkon činí 300 Kč, § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu) a náhrada hotových výdajů advokáta ve výši 300 Kč (režijní paušál za jeden úkon činí 100 Kč, § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb.), náhradu daně z přidané hodnoty ve výši 252 Kč a soudní poplatek ve výši 800 Kč. Náhradu nákladů řízení v celkové výši 2 252 Kč uložil soud zaplatit žalované, a to do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř.) k rukám zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).