94 C 175/2021-35 — Městský soud v Brně

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky 2 300 Kč s příslušenstvím (úrokem z prodlení a náklady vymáhání ve výši 300 Kč) s tím, že tuto pohledávku odkoupila od společnosti [anonymizováno] [právnická osoba] (dále jen„ [anonymizováno]“). Dluh žalované měl vzniknout z kupní smlouvy o koupi zařízení LTE modem HUAWEI B310 černý, která byla součástí účastnické smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací ze dne 30. 10. 2018, když zaplacení kupní ceny ve výši 2 301 Kč bylo sjednáno tak, že při převzetí byla zaplacena částka 1 Kč, žalovaná měla dále platit po dobu 23 měsíců splátky po 100 Kč. 2. Soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť účastníci neměli proti tomuto postupu soudu námitky a z předložených listinných důkazů učinil tento závěr o skutkovém stavu věci (§ 115a ve spojení s § 101 odst. 4 o.s.ř.): 3. [anonymizováno] a žalovaná uzavřeli dne 30. 10. 2018 účastnickou smlouvu [číslo] (smlouva, nastavení služeb). Tou se [anonymizováno] zavázal poskytovat žalované služby zprostředkování bezdrátového internetu a žalovaná se zavázala za ně platit vyúčtovanou cenu. Součástí smlouvy byla kupní smlouva na zařízení LTE modem HUAWEI B310 černý v hodnotě 2 301 Kč. Při převzetí zařízení uhradila žalovaná 1 Kč, zavázala se zaplatit v následujících měsících 23 splátek po 100 Kč. 4. Žalovaná nezaplatila fakturu č. 3376632418 ze dne 13. 12. 2018 splatnou dne 27. 12. 2018, jejíž součástí byla splátka předmětného zařízení ve výši 100 Kč. Z předložených faktur a upomínek soud zjistil, že žalovaná své povinnosti neplnila řádně, sjednané platby nehradila, [anonymizováno] proto dne 11. 2. 2019 vypověděl účastnickou smlouvu a dne 27. 3. 2019 vystavil fakturu č. 9319023725 na zbývající částku kupní ceny ve výši 2 200 Kč splatnou dne 10. 4. 2019 (faktury, výzva ze dne 12. 12. 2018, výpověď účastnické smlouvy ze dne 11. 2. 2019). 5. Smlouvou ze dne 12. 11. 2020 pak [anonymizováno] postoupil pohledávku za žalovanou žalobkyni, která žalovanou vyzývala k zaplacení dluhu (smlouva o postoupení pohledávek 12. 11. 2020, seznam postoupených pohledávek, potvrzení o zaplacení kupní ceny z 20. 11. 2020, oznámení o postoupení 30. 11. 2020, oznámení o postoupení a výzva k plnění z 8. 12. 2020 podací arch z 10. 12. 2020). 6. Právním posouzením věci dospěl soud k závěru, že mezi [anonymizováno] a žalovanou byla mj. uzavřena kupní smlouva ve smyslu § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, na jejímž základě byla žalované dodána movitá věc specifikovaná shora, za níž se zavázala zaplatit kupní cenu, přičemž její část žalovaná uhradila při převzetí, zbývající cena měla být uhrazena ve splátkách. Ze strany žalované došlo k porušení smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací, pročež [anonymizováno] oprávněně vypověděl účastnickou smlouvu a doúčtoval zbývající částku kupní ceny 2 200 Kč. Dluh byl následně platně postoupen žalobkyni. Dlužnou částku žalovaná řádně a včas neuhradila, a proto se s její úhradou dostala do prodlení ve smyslu § 1968 občanského zákoníku. Soud proto v tomto rozsahu žalobě vyhověl a uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni žalovanou částku 2 300 Kč s příslušenstvím - úrokem z prodlení v zákonné výši (§ 1970 občanského zákoníku ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.) Lhůtu k plnění pak soud stanovil třídenní (§ 160 odst. 1 o.s.ř.). 7. Nárok na zaplacení částky 300 Kč jako nákladů na vymáhání soud neposoudil jako oprávněný, neboť žalobkyní specifikované náklady (převzetí dokumentace, kontrola dat, IT import dat do systému, správa dat v systému, metodika, školení) představují běžný provoz [anonymizováno] (žalobkyně) a se žalovanou nebyla sjednána úhrada takových nákladů. Tyto položky navíc zjevně nepředstavují zvláštní náklady, které [anonymizováno] vzniknou v důsledku neplnění povinností žalovanou, ale vznikají bez ohledu na jednání právě žalované. Institut náhrady nákladů vymáhání slouží k náhradě např. poštovného před podáním žaloby, zvláštních nákladů, které žalobce vynaloží ve snaze předejít soudnímu řízení, takové náklady ale žalobkyně nedoložila. Výrokem II. proto soud v rozsahu příslušenství ve výši 300 Kč žalobu zamítl. 8. Procesně úspěšné žalobkyni (v základu pohledávky) soud na základě ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. přiznal právo na náhradu nákladů řízení, které tvoří odměna za zastupování za 3 úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé, žaloba) ve výši 600 Kč (sazba odměny za jeden úkon činí 200 Kč, § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu) a náhrada hotových výdajů advokáta ve výši 300 Kč (režijní paušál za jeden úkon činí 100 Kč, § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb.), náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši 189 Kč a soudní poplatek ve výši 400 Kč. Náhradu nákladů řízení v celkové výši 1 489 Kč uložil soud zaplatit žalovanému, a to do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř.) k rukám zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o.s.ř.). 9. Tímto rozsudkem je rozhodnuto o peněžitém plnění nepřevyšujícím 10 000 Kč, odůvodnění rozsudku tak v souladu s § 157 odst. 4 ve spojení s § 202 odst. 2 o.s.ř. obsahuje pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.