94 C 73/2022-38 — Městský soud v Brně

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení žalované částky s příslušenstvím z titulu dlužného pojistného. 2. Soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť účastníci neměli proti tomuto postupu soudu námitky (§ 115a ve spojení s § 101 odst. 4 o. s. ř.) a z předložených listinných důkazů učinil tento závěr o skutkovém stavu věci: 3. Účastníci (žalobkyně dříve jako [právnická osoba] a [ulice] pojišťovna [právnická osoba], která zanikla fúzí se žalobkyní) sjednali dne 25. 10. 2019 pojistnou smlouvu, č. sml.: [číslo], jejímž předmětem bylo Sdružené pojištění vozidla tov. zn. Nissan, [registrační značka], s pojistným ve výši 5 268 Kč ročně, splatným čtvrtletně vždy k 25. dni (smlouva [číslo]). Žalovaný neuhradil pojistné splatné dne 25. 1. 2020 a žalobkyně mu upomínkou ze dne 24. 3. 2020 sdělovala, že pojištění v případě nezaplacení pojistného v dosavadní výši do 13. 5. 2020 zanikne. Žalobkyně zaslala žalovanému oznámení o zániku pojistné smlouvy ke dni 14. 5. 2020 ze dne 25. 5. 2020. Žalobkyně zaslala žalovanému upomínku s výzvou k zaplacení částky 1 810 Kč ze dne 27. 6. 2020 a předžalobní upomínku ze dne 19. 1. 2022 (přípisy žalobkyně ze dnů 24. 3. 2020, 25. 5. 2020 a 27. 6. 2020, předžalobní upomínka právního zástupce žalobkyně ze dne 19. 1. 2022 včetně podacího archu z 20. 1. 2022). Přes všechny uvedené pokusy ze strany žalobkyně žalovaný svůj dluh nezaplatil, respektive v řízení neprokázal opak. 4. Právním posouzením dospěl soud k závěru, že došlo mezi účastníky k uzavření pojistné smlouvy (§ 2758 a násl. občanského zákoníku) ve spojení s § 3 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla). Žalovaný, ač opakovaně upomínán, dlužné pojistné nezaplatil a pojistná smlouva po předchozím upozornění žalobkyně ke dni 14. 5. 2020 zanikla (§ 2804 občanského zákoníku). Vzhledem k tomu že žalovaný po dobu trvání pojistného vztahu neplatil sjednané pojistné, má žalobkyně nárok na zaplacení dlužného pojistného. Žalovaná částka je představována pojistným za období od 25. 1. 2020 do 15. 5. 2020 ve výši 1 609,67 Kč a poplatkem za odeslání upomínky dle ceníku žalobkyně ve výši 200 Kč. Soud proto žalobě vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 1 809,67 Kč s příslušenstvím - úrokem z prodlení (§ 1970 občanského zákoníku, § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.) ode dne následujícího po skončení pojistného čtvrtletí. Lhůtu k plnění pak soud stanovil třídenní (§ 160 odst. 1 o. s. ř.) 5. Procesně plně úspěšné žalobkyni soud přiznal (§ 142 odst. 1 o. s. ř.) právo na náhradu nákladů řízení, které tvoří odměna za zastupování za 3 úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé, žaloba) ve výši 600 Kč (sazba odměny za jeden úkon činí 200 Kč, § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu) a náhrada hotových výdajů advokáta ve výši 300 Kč (režijní paušál za jeden úkon činí 100 Kč, § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. (, náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši 189 Kč a soudní poplatek ve výši 400 Kč. Náhradu nákladů řízení v celkové výši 1 489 Kč uložil soud zaplatit žalovanému, a to do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.) k rukám zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.)