94 C 76/2021-41 — Městský soud v Brně

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení žalované částky s příslušenstvím z titulu dlužného pojistného. 2. Soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť účastníci neměli proti tomuto postupu soudu námitky (§ 115a ve spojení s § 101 odst. 4 o.s.ř.) a z předložených listinných důkazů učinil tento závěr o skutkovém stavu věci: 3. Žalovaný dne 22. 4. 2020 podepsal pojistnou smlouvu, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti zaměstnance za škodu způsobenou zaměstnavateli, která počítala s ročním pojistným ve výši 3 960 Kč (pojistná smlouva [číslo]). Součástí ujednání byl učiněn ceník žalobkyně, s poplatkem 300 Kč v případě zaslání upomínky k zaplacení dlužného pojistného. Žalovaný ani první pojistné za období od 27. 4. 2020 neuhradil a přípisem ze dne 29. 6. 2020 byl vyzván k zaplacení dlužného pojistného a poplatku za upomínku ve výši 300 Kč a upozorněn na možný zánik pojištění (bilance, výzva ze dne 29. 6. 2020 spolu s obálkou odeslanou 2. 7. 2020). Žalobkyně zaslala žalovanému oznámení o zániku pojistné smlouvy ke dni 20. 8. 2020 včetně výzvy k úhradě dlužné částky 1 559 Kč (dopis ze dne 4. 9. 2020). Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní upomínku (výzva ze dne 18. 12 2020 včetně podacího archu). Přes všechny uvedené pokusy ze strany žalobkyně žalovaný svůj dluh nezaplatil, respektive v řízení neprokázal opak. Žalovaná částka je tvořena dlužným pojistným za období od 27. 4. 2020 do 20. 8. 2020 ve výši 1 259 Kč a dvěma poplatky za upomínky po 300 Kč. 4. Právním posouzením dospěl soud k závěru, že došlo k uzavření pojistné smlouvy (§ 2758 a násl. občanského zákoníku). Žalovaný, ač opakovaně upomínán, dlužné pojistné přesto nezaplatil a pojistná smlouva ke dni 20. 8. 2020, zanikla (§ 2804 občanského zákoníku). Vzhledem k tomu že žalovaný po dobu trvání pojistného vztahu neplatil sjednané pojistné, má žalobkyně nárok na zaplacení dlužného pojistného (§ 2782 odst. 1 občanského zákoníku). Soud proto žalobě vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 1 859 Kč jako nedoplatek na pojistném a sjednané poplatky za zaslané upomínky s příslušenstvím - úrokem z prodlení kapitalizovaným ke dni podaní žaloby (§ 1970 občanského zákoníku, § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.) Lhůtu k plnění pak soud stanovil třídenní (§ 160 odst. 1 o.s.ř.). 5. Procesně plně úspěšné žalobkyni soud přiznal (§ 142 odst. 1 o.s.ř.) právo na náhradu nákladů řízení, které tvoří odměna za zastupování za 3 úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé, žaloba) ve výši 600 Kč (sazba odměny za jeden úkon činí 200 Kč, § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu) a náhrada hotových výdajů advokáta ve výši 300 Kč (režijní paušál za jeden úkon činí 100 Kč, § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb.), náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši 189 Kč a soudní poplatek ve výši 400 Kč. Náhradu nákladů řízení v celkové výši 1 489 Kč uložil soud zaplatit žalovanému, a to do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř.) k rukám zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o.s.ř.). 6. Tímto rozsudkem je rozhodnuto o peněžitém plnění nepřevyšujícím 10 000 Kč, odůvodnění rozsudku tak v souladu s § 157 odst. 4 ve spojení s § 202 odst. 2 o.s.ř. obsahuje pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.