113 C 2/2022-73 — Městský soud v Brně

1. Podanou žalobou se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 40 980 Kč s příslušenstvím představující neuhrazené nájemné a platby za služby spojené s užíváním bytu [číslo] v domě [adresa] na ulici [ulice] v obci [obec]. Žalovaný tento byt užíval na základě smlouvy o nájmu bytu ze dne 31. 12. 2019, nájemní vztah zanikl ke dni 1. 12. 2020 v důsledku výpovědi žalobce. Dlužná částka nebyla ani k výzvě uhrazena. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. V souladu s ustanovením § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možno rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání za použití ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. souhlasili. 3. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav. 4. Žalobce je vlastníkem pozemku parc. [číslo] v [katastrální uzemí], jehož součástí je stavba [adresa]. Uvedené je zřejmé z informace o pozemku parc. [číslo] v [katastrální uzemí]. 5. Žalovanému byl přenechán do úplatného užívání byt [číslo] v domě [adresa] na ulici [ulice], [obec]. Nájemné bylo sjednáno ve výši 4 600 Kč měsíčně, dále se žalovaný zavázal hradit za plnění spojená s užíváním bytu 2 109 Kč měsíčně, splatnost byla sjednána do 20. dne příslušného kalendářního měsíce. Uvedené vyplývá ze smlouvy o nájmu bytu ze dne 31. 12. 2019. V době uzavření smlouvy nesl žalobce [právnická osoba], [anonymizováno] o. 6. Z vyúčtování služeb a plnění spojených s užíváním bytu za období od 15. 1. 2020 do 1. 12. 2020 je zřejmé, že žalovanému vznikl za toto období na službách spojených s užíváním bytu nedoplatek ve výši 9 651 Kč. 7. Nájemní vztah zanikl v důsledku výpovědi žalobce, neboť žalovaný nezaplatil nájemné a náklady na službu za dobu alespoň 3 měsíců. Uvedené je zřejmé z přípisu žalobce ze dne 26. 11. 2020 s doručenkou. 8. K úhradě částky ve výši 40 980 Kč byl žalobce vyzván, což je zřejmé z upomínky ze dne 6. 8. 2021. Dále byla žalovanému zaslána předžalobní upomínka, což žalobce prokázal kopií přílohy přijímací knihy a doručenky. 9. Dle ustanovení § 2201 o. z. se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. 10. Dle ustanovení § 2217 odst. 1 o. z. se nájemné platí v ujednané výši, a není-li ujednána, platí se ve výši obvyklé v době uzavření nájemní smlouvy s přihlédnutím k nájemnému za nájem obdobných věcí za obdobných podmínek. 11. Po podřazení zjištěného skutkového stavu pod příslušná ustanovení hmotného práva, shledal soud žalobou uplatněný nárok po právu a žalobě v celém rozsahu vyhověl. 12. V řízení bylo prokázáno, že mezi účastníky řízení byla uzavřena smlouva o nájmu bytu, na základě které byl žalovanému přenechán do úplatného užívání byt [číslo] v domě [adresa] na ulici [ulice] v obci [obec]. Žalobce požadoval nedoplatek za nájemné za měsíc květen 2020 ve výši 3 581 Kč a za [anonymizováno] červen až listopad 2020 ve výši 4 600 Kč, za měsíc prosinec 2020 poměrnou část nájemného ve výši 148 Kč, dále žalobce požadoval nedoplatek za vyúčtování služeb za období od 15. 1. 2020 do 1. 12. 2020. Vyúčtování služeb mělo všechny zákonem stanovené náležitosti, proti jeho správnosti žalovaný v řízení nic nenamítal, stejně tak žalobce nerozporoval, že mu vznikl dluh na nájemném. 13. Žalovaný porušil svou povinnost vyplývající z uzavřeného smlouvy, když nezaplatil sjednané nájemné a nedoplatek za služby spojené s užíváním bytu. Soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl. Jelikož se žalovaný ocitl v prodlení se splácením svého peněžitého dluhu ve smyslu § 1970 občanského zákoníku, vzniklo žalobci právo požadovat rovněž příslušenství pohledávky v podobě úroků z prodlení. Žalovaný je tak povinen zaplatit žalobci úroky z prodlení, přičemž výše úroku z prodlení vychází z ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., neboť výše úroků z prodlení mezi účastníky sjednána nebyla. 14. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142a o. s. ř. tak, že soud zcela procesně úspěšnému žalobci přiznal právo na náhradu nákladů řízení proti účastníkovi, který ve věci úspěch neměl, a to v celkové výši 3 818 Kč. Náhrada nákladů řízení sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 640 Kč, z odměny právního zástupce žalobce v souladu s ustanovením § 14b odst. 1 bod 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, písemné podání soudu týkající se věci samé) ve výši 500 Kč za úkon spolu s paušální náhradou nákladů za každý úkon právní služby ve výši 100 Kč dle ustanovení § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., a z náhrady daně z přidané hodnoty ve výši 378 Kč. 15. Soud rozhodl o náhradě nákladů řízení dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., za splnění podmínek, jež aplikaci tohoto ustanovení umožňují s tím, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, když soudu zjistil, že žalobce podává velké množství typově stejných žalob, přičemž skutková tvrzení mají ustálenou podobu a v rámci formulářovým způsobem podaných návrhů dochází pouze ke změně dílčích údajů (v podobě data uzavření a zániku smlouvy, výše pojistného, pojistného období, celkové dlužné částky, úroku z prodlení). 16. Aby ověřil správnost aplikace §14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., obrátil se podepsaný soud na Okresní soud v Karviné, neboť s ohledem na umístění bytového domu ve vlastnictví žalobce předpokládal, že právě Okresní soud v Karviné bude evidovat více žalobních návrhů od společnosti [právnická osoba] Dle sdělení Okresního soudu v Karviné napadlo na tento soud v roce 2021 192 návrhů žalobce na vydání EPR a v roce 2022 170. Rovněž bylo zasláno několik takových návrhů pro srovnání a uvážení aplikace § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb.