113 C 26/2022-71 — Městský soud v Brně

1. Podanou žalobou se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 15 164,49 Kč s příslušenstvím. 2. Žalobce uvedl, že s žalovaným uzavřel smlouvu, na základě které se zavázal dodávat žalovanému do odběrného místa [anonymizováno] [číslo], [obec], zemní plyn, a žalovaný se zavázal za odebraný zemní plyn platit cenu určenou v platném ceníku. K úhradě ceny za odebraný zemní plyn za období od 28. 4. 2020 do 30. 4. 2021 byla žalovanému vystavena faktura [variabilní symbol] znějící na 6 350,39 Kč splatná dne 24. 5. 2013. K úhradě ceny za odebraný zemní plyn za období od 1. 5. 2021 do 6. 7. 2021 a další služby (a smluvní pokutu) byla žalovanému vystavena faktura [variabilní symbol] znějící na 1 283,60 Kč splatná dne 2. 8. 2021. Žalovaný však žalobci dlužnou částku ani k výzvě neuhradil. S ohledem na prodlení žalovaného s peněžitým plněním požadoval žalobce rovněž smluvní pokutu ve výši 100 Kč (účtovaná fakturou [variabilní symbol]). 3. Žalobce dále uvedl, že s žalovaným uzavřel smlouvu, na základě které se zavázal dodávat žalovanému do odběrného místa [anonymizováno] [číslo], [obec], elektrickou energii, a žalovaný se zavázal za odebranou elektrickou energii platit cenu určenou v platném ceníku. K úhradě ceny za odebranou elektřinu za období od 11. 6. 2020 do 17. 6. 2021 byla žalovanému vystavena faktura [variabilní symbol] znějící na 7 242,87 Kč splatná dne 12. 7. 2021. K úhradě ceny za odebranou elektřinu za období od 18. 6. 2021 do 11. 7. 2021 byla žalovanému vystavena faktura [variabilní symbol] znějící na 87,63 Kč splatná dne 9. 8. 2021. Žalovaný však žalobci dlužnou částku ani k výzvě neuhradil. S ohledem na prodlení žalovaného s peněžitým plněním požadoval žalobce rovněž smluvní pokutu ve výši 100 Kč (účtovaná fakturou [variabilní symbol]). 4. Žalovaný se ve věci samé písemně nevyjádřil. 5. V souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. k projednání věci samé soud nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání za použití ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. souhlasili. 6. Na základě provedeného dokazování soud zjistil následující skutkový stav. V souladu s uzavřenou smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny žalobce dodával žalovanému elektrickou energii a zemní plyn do odběrného místa [anonymizováno] [číslo], [obec]. Tato skutečnost je zřejmá ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny a ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu, obě byly uzavřeny dne 21. 4. 2020. Z faktury [variabilní symbol] znějící na 7 242,87 Kč splatné dne 12. 7. 2021, z faktury [variabilní symbol] znějící na 87,63 Kč splatné dne 9. 8. 2021, z faktury [variabilní symbol] znějící na 100 Kč, z faktury [variabilní symbol] znějící na 6 350,39 Kč splatné dne 24. 5. 2013, z faktury [variabilní symbol] znějící na 1 283,60 Kč splatné dne 2. 8. 2021, z faktury [variabilní symbol] znějící na 100 Kč je zřejmé, že žalobce žalovanému v souvislosti s uzavřenými smlouvami účtoval v úhrnu částku ve výši 15 164,49 Kč. Žalovanému byla zaslána předžalobní upomínka, což je patrné z přípisu ze dne 12. 10. 2021 s podacím archem. 7. Soud dospěl k závěru, že žalobní návrh je zcela po právu, co do právní kvalifikace vyplývá nárok žalobce jednak ze smlouvy o dodávce elektřiny uzavřené mezi účastníky řízení v souladu s § 50 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, jednak ze smlouvy o dodávce zemního plynu uzavřené mezi účastníky řízení v souladu s § 72 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon. Žalovaný netvrdil, že by v rozhodném období elektřinu či zemní plyn neodebíral, ani nerozporoval množství odebrané elektřiny či zemního plynu. Žalovaný neplnil své povinnosti vyplývající z uzavřených smluv, žalobci vznikl rovněž nárok na zaplacení smluvní pokuty za prodlení s platbou záloh, vystavených faktur a za porušení povinnost zpřístupnit senzor. 8. Jelikož se žalovaný ocitl v prodlení se zaplacením dlužné částky, soud mu v souladu s ustanovením § 1970 občanského zákoníku uložil povinnost zaplatit žalobci z dlužné částky zákonný úrok z prodlení, a to ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 9. O nákladech řízení bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř. § 142a odst. 1 o. s. ř., kdy soud úspěšnému žalobci, který prokázal, že žalovanému zaslal ve lhůtě nejméně 7 dnů před podáním žaloby výzvu k plnění, přiznal náhradu nákladů řízení v celkové výši 2 252 Kč. 10. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč a z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 14b odst. 1, bod 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši 300 Kč a paušální náhrada výdajů stanovená dle odst. 5 stejného ustanovení v částce 100 Kč za každý ze tří úkonů právní služby (za převzetí a přípravu zastoupení nebo obhajoby, jednoduchou výzvu k plnění a návrh ve věci samé), a dále náhrady daně z přidané hodnoty ve výši 252 Kč.