113 C 42/2022-34 — Městský soud v Brně

1. Podanou žalobou se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 34 641 Kč s příslušenstvím. Žalobce uvedl, že mezi ním coby úvěrujícím a žalovaným coby úvěrovaným byla dne 15. 4. 2022 uzavřena smlouva o úvěru, na základě které byly úvěrovanému poskytnuty finanční prostředky ve výši 30 000 Kč a úvěrovaný se je zavázal vrátit ve 40 pravidelných měsíčních splátkách ve výši 1 500 Kč. Svým povinnostem však nedostál, v důsledku čehož úvěrující požadoval okamžité splnění všech finančních závazků. Vedle dlužné splátky ve výši 3 150 Kč, zesplatnění jistiny ve výši 28 401 Kč, obchodního úroku a úroku z prodlení, vznikl úvěrujícímu nárok na zaplacení poplatků ve výši 300 Kč a smluvních pokut za opožděné splátky ve výši 1 497 Kč a smluvní pokuty ode dne zesplatnění ve výši 1 293 Kč. 2. Žalovaný se k žalobě písemně nevyjádřil. K projednání věci samé nebylo nařizováno jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s tímto postupem soudu souhlasili, a to za použití ustanovení § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., ve znění pozdějších předpisů, dále jen „o. s. ř.“. Na základě provedeného dokazování soud zjistil následující skutkový strav. 3. Dne 15. 4. 2022 mezi účastníky řízení uzavřena úvěrová smlouva, na základě které se žalobce zavázal poskytnout žalovanému finanční prostředky ve výši 30 000 Kč a žalovaný se je zavázal vrátit v 40 měsíčních splátkách ve výši 1 500 Kč. Podpis žalovaného na smlouvě je úředně ověřen. Součástí smlouvy bylo i ujednání o zesplatnění úvěru při porušení povinností žalovaného (čl. IV. bod 1 smlouvy) a ujednání o smluvních pokutách při prodlení se splátkou (čl. IV. bod 2 písm. a) smlouvy), při zesplatnění úvěru (čl. IV. bod 2 písm. b) smlouvy) a při prodlení se splátkou (čl. IV. bod 2 písm. a) smlouvy). Roční úroková sazba činí 21,05% p. a. Tyto skutečnosti byly zjištěny z úvěrové smlouvy ze dne 15. 4. 2022. 4. Z čestného prohlášení spotřebitele o příjmech a výdajích ze dne 15. 4. 2022 a z potvrzení o příchozích platbách na účet žalovaného, je patrné, že žalobce provedl šetření ohledně schopnosti žalovaného splácet úvěr. 5. Listina označený jako Smlouva [číslo] představuje splátkový kalendář z uzavřené úvěrové smlouvy. 6. Žalovaný byl k plnění svých povinností písemně upomínán, což vyplývá z výzvy ze dne 26. 5. 2022 a 2. 7. 2022 s čestným prohlášením o odeslání. 7. Z přípisu ze dne 24. 7. 2022 je patrné, že došlo ke zesplatnění úvěru, přičemž tento přípis má být chápán i jako výzva k plnění před zahájením řízení dle § 142a o. s. ř. 8. Právní hodnocení věci vychází z příslušných ustanovení zákona č. 89/2012 Sb. (dále jen„ občanský zákoník“). 9. Smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky (§ 2395 občanského zákoníku). 10. Dle ustanovení § 2048 občanského zákoníku ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 11. Po podřazení zjištěného skutkového stavu pod příslušná ustanovení hmotného práva, shledal soud nárok žalobce částečně po právu. 12. Mezi žalobce a žalovaným byla platně uzavřena smlouva o úvěru, na základě byly žalovanému poskytnuty finanční prostředky ve výši 30 000 Kč. Čerpané finanční prostředky se žalovaný zavázal vrátit ve 40 pravidelných měsíčních splátkách. Svým povinnostem však nedostál, proto úvěrující požadoval okamžité splnění všech peněžních závazků z úvěrové smlouvy vyplývajících. Kromě nároku na neuhrazenou splátku a zesplatněnou jistinu, vznikl žalobci nárok na obchodní úrok a zákonný úrok z prodlení. 13. Výši a skladbu požadované částky sice žalovaný nerozporoval, soud však žalobu zamítl co do částky 300 Kč představující náklady na upomínání a co do částky ve výši 1 497 Kč a 1 293 Kč představující smluvní pokuty. 14. Co se týče ujednání o smluvní pokutě dle čl. IV. bod 2 písm. b) úvěrové smlouvy, soud považuje takové ujednání za neplatné. Nárok na smluvní pokutu je dán v případě, že úvěrující využije svého oprávnění požadovat okamžité splacení celého úvěru. Není tedy odvozen z porušení určité povinnosti úvěrovaného tak, jak vyžaduje ustanovení § 2048 občanského zákoníku. Soud se domnívá, že je možné v tomto ohledu navázat na tendence dosavadní rozhodovací praxe obecných soudu (srov. např. rozhodnutí Nejvyššího soudu ve věci sp. zn. 32 Cdo 4469/2010). 15. Ujednání o smluvní pokutě dle čl. IV. bod 2 písm. a), c) úvěrové smlouvy odporuje směrnici Rady 93/13 EHS. K tomu závěru přivedla soud skutečnost, že byť splnění povinností žalovaného bylo zajištěno několika smluvními pokutami, v případě povinností žalobce se tak nedělo. Došlo tak k nedůvodné rovnováze mezi právy a povinnosti podnikatele a spotřebitele. 16. K nepřiměřenosti ujednání přihlédne soud z úřední povinnosti (rozsudek Soudního dvora Evropské unie ze dne 27. 6. 2000 ve spojených věcech C -240/98 až C -244/98), spotřebitel má však možnost se nepřiměřeného ujednání dovolat (§ 1815 občanského zákoníku, rozsudek Soudního dvora Evropské unie ze dne 21. 11. 2002, sp. zn. C -473/00, Cofidis SA proti Jean-Louis Fredeout). Žalovaný se nepřiměřených ustanovení nedovolal. 17. O nákladech řízení bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením § 142 odst. 2 o. s. ř. § 142a odst. 1 o. s. ř. Zcela úspěšnému žalobci by byla přiznána náhrada nákladů řízení ve výši 3 502 Kč Tyto jsou představovány zaplaceným soudním poplatkem ve výši 1 324 Kč, odměnou advokátovi v souladu s ustavením § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, písemné podání soudu týkající se věci samé, účast u jednání soudu) ve výši 500 Kč za úkon, 3 náhradami hotových výdajů po 100 Kč dle téhož ustanovení a náhradou DPH ve výši 21 %. 18. Žalobce byl úspěšný v rozsahu 91%, neúspěšný v rozsahu 9%. Náleží mu proto náhrada nákladů řízení v rozsahu 82% (úspěch ponížen o neúspěch, tj. 91% - 9%), tj. 2 872Kč.