115 C 166/2023-18 — Městský soud v Brně

1. Žalobou doručenou soudu 11. 8. 2023 se žalobce domáhal po žalované zaplacení částky ve výši 39 000 Kč s příslušenstvím a smluvní pokuty ve výši 24 000 Kč. Uvedl, že mezi právním předchůdcem žalobce [jméno] [příjmení], [datum narození], a žalovanou byla dne 7. 5. 2022 uzavřena smlouva o zápůjčce, na základě které byla žalované poskytnuta částka 39 000 Kč. Žalovaná se zavázala uhradit zápůjčku v postupných splátkách po 3 500 Kč nejpozději do 28. 5. 2023, na dluh však neuhradila ničeho. Pro případ prodlení žalované s úhradou splátek byla sjednána smluvní pokuta ve výši 2 000 Kč za každý započatý měsíc prodlení. Smlouvou o postoupení pohledávek byla pohledávka za žalovanou postoupena na žalobce. Podanou žalobou se žalobce domáhá zaplacení dlužné jistiny ve výši 39 000 Kč spolu s příslušenstvím a smluvní pokuty ve výši 24 000 Kč. 2. Žalovaná se k žalobě, která jí byla doručena, nevyjádřila. 3. Soud v této věci rozhodoval pouze na základě listinných důkazů, neboť to typová povaha věci umožňuje (skutková zjištění o právně významných skutečnostech, jež jsou mezi účastníky sporné, lze činit jen na základě listin) a bez jednání ve smyslu § 115a o.s.ř. (žalobce s tímto postupem vyslovil souhlas, žalovaná souhlasila za použití ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř.). 4. Soud provedl následující dokazování, z něhož zjistil tento skutkový stav. 5. Mezi právním předchůdcem žalobcem [jméno] [příjmení], [datum narození], jako zapůjčitelem a žalovanou jako vydlužitelem byla dne 7. 5. 2022 uzavřena smlouva o zápůjčce. Předchůdce žalobce přenechal žalované v hotovosti částku 39 000 Kč, kterou se žalovaná zavázala vrátit spolu s úrokem ve výši 2 000 Kč v pravidelných měsíčních splátkách po 3 500 Kč vždy k 28. dni v měsíci; první splátka byla splatná dne 28. 6. 2022. Pro případ prodlení s úhradou splátek se žalovaná zavázala uhradit smluvní pokutu ve výši 2 000 Kč za každý měsíc prodlení. 6. Dopisem ze dne 20. 7. 2022 předchůdce žalobce vyzval žalovanou k úhradě dlužných splátek po splatnosti. 7. Předžalobní výzvou ze dne 18. 7. 2023 byla žalovaná upozorněna na výši dluhu z titulu smlouvy o zápůjčce ve výši 39 000 Kč, současně byla vyzvána k jeho úhradě a dále také k úhradě smluvní pokuty ve výši 24 000 Kč, a to do 7 dnů od doručení výzvy. Žalovaná byla rovněž upozorněna na možnost uplatnění nároku soudní cestou. Předžalobní výzva byla žalované odeslána dne 20. 7. 2023. 8. Na základě smlouvou o postoupení pohledávky ze dne 28. 11. 2022 předchůdce žalobce postoupil pohledávku za žalovanou na žalobce. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno spolu s předžalobní výzvou dne 18. 7. 2023. 9. Soud zhodnotil provedené důkazy (jednotlivě i všechny důkazy ve vzájemné souvislosti) z hlediska zákonnosti, závažnosti a pravdivosti a má za to, že tyto důkazy jsou spolehlivým podkladem pro rozhodnutí ve věci, tedy, že nic nebrání tomu, aby z nich soud při rozhodování o věci vycházel. Pravost ani pravdivost (listinných) důkazů nebyla v tomto řízení účastníky zpochybňována. 10. Soud v projednávané věci aplikoval zákon č. 89/2012 Sb. (dále jen„ občanský zákoník“). 11. Podle § 1879 občanského zákoníku věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 12. Podle § 2048 odst. 1 občanského zákoníku ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. 13. Podle § 2390 občanského zákoníku přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 14. Soud dospěl k závěru, že mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou vznikl závazkový vztah uzavřením smlouvy o zápůjčce ve smyslu ustanovení § 2390 a násl. občanského zákoníku. V řízení bylo prokázáno, že právní předchůdce žalobce přenechal žalované peněžní prostředky v částce 39 000 Kč a žalovaná porušila svoji povinnost, když v dohodnuté lhůtě zápůjčku nevrátila; na dluh neuhradila ničeho. Soud proto žalobě vyhověl a žalobci, na kterého byla pohledávka za žalovanou řádně postoupena ve smysl § 1879 a násl. občanského zákoníku, přiznal vůči žalované právo na úhradu dlužní jistiny ve výši 39 000 Kč a taktéž smluvní pokuty za prodlení s úhradou pravidelných splátek ve výši 24 000 Kč za 12 měsíců (od července 2022 do června 2023) po 2 000 Kč. 15. Jelikož se žalovaná dostala do prodlení s úhradou dluhu, má žalobce rovněž právo na úhradu úroku z prodlení dle ustanovení § 1970 občanského zákoníku. Výše úroků z prodlení vychází z nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 16. Lhůta k plnění byla stanovena podle ustanovení § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř. 17. O nákladech řízení rozhodl soud dle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobce byl ve věci úspěšný, soud mu proto přiznal právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 3 150 Kč a dále náklady právního zastoupení žalobce. Ty jsou tvořeny odměnou advokáta dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, za tři úkony právní služby dle § 11 odst. 1 vyhlášky v plné výši (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, návrh ve věci samé). Sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon činí dle § 7 bod 5 vyhlášky částku 3 620 Kč. Za každý provedený úkon pak náleží žalobci náhrada hotových výdajů dle § 13 odst. 4 vyhlášky ve výši 300 Kč Celkem tedy náklady žalobce (včetně DPH ve výši 21 % z odměny a náhrad advokáta ve výši 2 470 Kč) činí 17 380 Kč. 18. Náklady řízení je žalovaná povinna uhradit k rukám zástupce žalobce podle § 149 odst. 1 o.s.ř. 19. Výrok III. tohoto rozsudku je odůvodněn § 4 odst. 1 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů. Podáním návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu žalobci vznikla poplatková povinnost ve výši 2 520 Kč. Elektronický platební rozkaz však nebyl vydán. Z přílohy k zákonu č. 549/1991 Sb., konkrétně z položky 2 vyplývá, že pokud soud platební rozkaz nevydá a pokračuje v řízení, doměří navrhovateli poplatek do výše položky 1. Dle položky 1 bod 1 písm. b) činí poplatková povinnost žalobce částku 3 150 Kč. Na základě výše uvedeného uložil soud žalobci výrokem III. tohoto rozsudku, aby uhradil na účet soudu doplatek soudního poplatku za řízení ve výši 630 Kč