115 C 47/2023-33 — Městský soud v Brně

1. Žalobou doručenou soudu dne 4. 11. 2022 se žalobkyně domáhala po žalované 1) a žalovaném 2), společně také jako„ žalovaní“, zaplacení částky 19 638 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že žalovaný 2) dne 13. 11. 2019 způsobil vozidlem Opel Corsa, r.z. VYD [číslo], dále jen„ škodící vozidlo“, které je ve vlastnictví žalobkyně 1), dopravní nehodu pod vlivem alkoholu. Škoda způsobená žalovaným 2) činila 26 218 Kč. Žalovaná 1) jako vlastník škodícího vozidla měla povinnost uzavřít pojistnou smlouvu o odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla ve smyslu zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, tuto povinnost však nesplnila. Poškozenému [jméno] [příjmení] žalobkyně dne 25. 2. 2019 uhradila škodu ve výši 19 207 Kč a dne 2. 4. 2020 škodu ve výši 7 011 Kč; pověřenému partnerovi žalobkyně uhradila dne 14. 11. 2019 škodu ve výši 2 420 Kč představující odměnu za likvidaci škodné události. Žalobkyně se podanou žalobou domáhá zaplacení škody, která jí vznikla tím, že za žalovanou 1) jako vlastníka a provozovatele škodícího vozidla a za žalovaného 2) jako řidiče, vyplatila oprávněným osobám náhradu škody. Žalovaná 1) svůj dluh dne 24. 11. 2020 co do důvodu a výše uznala, na dluh uhradila dne 25. 11. 2020 částku 3 000 Kč, dne 21. 12. 2020 částku 3 000 Kč a dne 1. 3. 2021 částku 3 000 Kč. Ze strany žalovaných nebylo dále na dluh uhrazeno ničeho, žalobkyně se proto podanou žalobou domáhá zaplacení dlužné částky podanou žalobou. 2. Žalovaní se k žalobě, která jim byla doručena, nevyjádřila. 3. Soud v této věci rozhodoval pouze na základě listinných důkazů, neboť to typová povaha věci umožňuje (skutková zjištění o právně významných skutečnostech, jež jsou mezi účastníky sporné, lze činit jen na základě listin) a bez jednání ve smyslu § 115a občanského soudního řádu; účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). 4. Z listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav. Dne 13. 11. 2019 v 19:40 hod. způsobil žalovaný 2) vozidlem Opel Corsa, r.z. VYD [číslo], jehož vlastníkem a provozovatelem je žalovaná 1), škodu ve výši 26 218 Kč a to tak, že pod vlivem alkoholu (0,45 promile alkoholu v krvi) řídil škodící vozidlo v [obec] po ulici V [anonymizováno] ve směru do ulice [anonymizována dvě slova], kdy při průjezdu pravotočivou zatáčkou nepřizpůsobil rychlost jízdy dopravně technickému stavu komunikace (zatáčka) a povětrnostním podmínkám (mokrý povrch komunikace), v důsledku čehož dostal smyk, přejel do protisměru vlevo, sjel mimo komunikace a přední částí škodícího vozidla narazil, mimo jiné, do oplocení pozemku poškozeného [jméno] [příjmení], čímž vznikla na vozidle a na pozemku poškozeného škoda. Škodící vozidlo bylo v okamžiku dopravní nehody ve vlastnictví žalované 1), pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla sjednáno nebylo. 5. V důsledku výše popsané škodní události došlo ke škodě na majetku poškozeného [jméno] [příjmení], jež si vyžádalo provedení prací ve výši 19 207 Kč a 7 011 Kč. Žalobkyně uhradila poškozenému [jméno] [příjmení] částku 19 207 Kč dne 25. 2. 2019 a částku 7 011 Kč dne 2. 4. 2020. Za likvidaci škodné události dále žalobkyně uhradila smluvnímu partnerovi [právnická osoba], [IČO], dne 14. 11. 2019 částku 2 420 Kč (s DPH). 6. Žalobkyně dne 20. 3. 2020 a 27. 4. 2020 vyzvala žalované k úhradě dlužné částky. 7. Žalovaná 1) dne 24. 11. 2020 svůj dluh vůči žalobkyni uznala co do důvodu a výše 32 568,57 Kč (jistina 28 638 Kč, příslušenství 3 930,57 Kč) a zavázala se dluh uhradit v pravidelných splátkách. Žalovaná 1) na dluh uhradila dne 25. 11. 2020 částku 3 000 Kč, dne 21. 12. 2020 částku 3 000 Kč a dne 1. 3. 2021 částku 3 000 Kč. 8. Předžalobní výzvou ze dne 27. 6. 2022 byli žalovaní opětovně vyzvání k úhradě dluhu, současně byli upozorněni na možnost uplatnění nároku soudní cestou. 9. Soud zhodnotil provedené listinné důkazy (jednotlivě i všechny důkazy ve vzájemné souvislosti) z hlediska zákonnosti, závažnosti a pravdivosti a má za to, že tyto důkazy jsou spolehlivým podkladem pro rozhodnutí ve věci, tedy, že nic nebrání tomu, aby z nich soud při rozhodování o věci vycházel. Pravost ani pravdivost těchto listinných důkazů nebyla v tomto řízení účastníky zpochybňován 10. Soud v projednávané věci aplikoval zákon č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla (dále jen„ zákon o pojištění odpovědnosti“) a zákon č. 89/2012 Sb. (dále jen„ občanský zákoník“). 11. Podle § 1 odst. 2 písm. a) a b) zákona o pojištění odpovědnosti, nestanoví-li tento zákon jinak, musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené, a dále může na dálnici, silnici, místní komunikaci a účelové komunikaci, s výjimkou účelové komunikace, která není veřejně přístupná (dále jen„ pozemní komunikace“), provozovat vozidlo pouze ten, jehož povinnost nahradit újmu způsobenou provozem tohoto vozidla je pojištěna podle tohoto zákona; povinnost pojištění odpovědnosti musí být splněna i v případě ponechání vozidla na pozemní komunikaci. 12. Podle § 24 odst. 2 písm. b) zákona o pojištění odpovědnosti kancelář poskytuje z garančního fondu poškozenému plnění za újmu způsobenou provozem vozidla, kterou je povinna nahradit osoba bez pojištění odpovědnosti, byl-li provoz tohoto vozidla podmíněn pojištěním odpovědnosti podle tohoto zákona 13. Podle § 2053 občanského zákoníku, uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá. 14. Podle § 2910 občanského zákoníku škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva. 15. Podle § 2927 odst. 1 občanského zákoníku, kdo provozuje dopravu, nahradí škodu vyvolanou zvláštní povahou tohoto provozu. Stejnou povinnost má i jiný provozovatel vozidla, plavidla nebo letadla, ledaže je takový dopravní prostředek poháněn lidskou silou. Dle odst. 2 věta prvá povinnosti nahradit škodu se nemůže provozovatel zprostit, byla-li škoda způsobena okolnostmi, které mají původ v provozu. 16. Po podřazení zjištěného skutkového stavu pod výše citovaná zákonná ustanovení dospěl soud k závěru, že žaloba je zcela důvodná. Žalovaný 2) dne 13. 11. 2019 řídil škodící vozidlo, jež je ve vlastnictví žalované 1), když tímto vozidlem způsobil pod vlivem alkoholu škodu na majetku poškozeného [jméno] [příjmení]. Jelikož žalovaná 1) jako vlastník a provozovatel škodícího vozidla neměla ke dni vzniku škody (dopravní nehoda dne 13. 11. 2019) sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidlem, žalobkyně v souladu s § 24 odst. 2 písm. b) zákona o pojištění odpovědnosti poskytla poškozenému [jméno] [příjmení] náhradu škody za žalované ve výši 19 207 Kč (dne 25. 2. 2019) a ve výši 7 011 Kč (dne 2. 4. 2020), a dále poskytla smluvnímu partnerovi [právnická osoba] za likvidaci škodní události náhradu škody ve výši 2 420 Kč (dne 14. 11. 2019). Žalovaná 1) svůj dluh co do důvodu a výše písemně uznala, na dluh uhradila dne 25. 11. 2020 částku 3 000 Kč, dne 21. 1.2 2020 částku 3 000 Kč a dne 1. 3. 2021 částku 3 000 Kč. Aktivní legitimace žalovaných je určena § 2910 a §2927 občanského zákoníku. 17. Z důvodů shora vyložených proto soud žalobě v celém rozsahu vyhověl a zavázal žalovanou 1) a žalovaného 2), aby společně a nerozdílně zaplatili žalobkyni náhradu škody v celkové výši 19 638 Kč (dluh ve výši 28 638 Kč se sestávající z částky 19 207 Kč, 7 011 Kč a 2 420 Kč ponížený o úhradu ve výši 9 000 Kč). Žalovaní jsou rovněž povinni s ohledem na své prodlení, uhradit žalobkyni úrok z prodlení dle § 1970 občanského zákoníku ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 občanského soudního řádu. 18. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu, tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 8 786 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a.t.”) sestávající z částky 1 900 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a.t., z částky 1 900 Kč za výzvu k plnění dle § 11 odst. 1 písm. d) a.t. a z částky 1 900 Kč za návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a.t. včetně tří paušálních náhrad výd