115 C 63/2023-47 — Městský soud v Brně

1. Žalobou doručenou soudu dne 4. 11. 2022, doplněnou podáním ze dne 9. 5. 2023, se žalobce po žalovaném domáhal zaplacení částky 11 371,62 Kč s příslušenstvím. Uvedl, že mezi účastníky byla pomocí prostředků komunikace na dálku uzavřena smlouva ke službě [anonymizováno] účet. Žalobce poskytl žalovanému [příjmení] kartu a zřídil službu [anonymizováno] nákupní účet, prostřednictvím kterých měl žalovaný možnost hradit kupní cenu zboží s možností odložených plateb až do výše 30 000 Kč. Částka čerpaná žalovaným prostřednictvím karty byla vždy připsána do měsíčního vyúčtování a žalovaný byl povinen uhradit ji spolu s poplatky v souladu s obchodními podmínkami žalobce. Žalovaný využil služeb žalobce a čerpal částku v celkové výši 9 625,02 Kč, na svůj dluh však uhradil pouze částku 1 218,10 Kč. Žalobce se podanou žalobou domáhá zaplacení dlužné jistiny ve výši 9 625,02 Kč s příslušenstvím a dlužných poplatků ve výši 1 746,60 Kč (poplatky z prodlení ve výši 2 719,70 Kč a poplatky za službu ve výši 245 Kč, na které byla započtena úhrada žalovaného). 2. Žalobce dále uvedl, že řádně a s odbornou péčí posoudil před uzavřením smlouvy o úvěruschopnost žalovaného; vycházel přitom z vlastního šetření, údaje ověřoval ze zdrojů nezávislých na žalovaném a z historických informací o žalovaném. Z interní databáze, insolvenčního rejstříku, centrální evidence exekucí či registru Solus nebyly zjištěny žádné negativní informace. Žalovaný uvedl, že je zaměstnaný, svobodný a bezdětný, příjem činí 18 000 Kč, výdaje 7 000 Kč a další splátky 1 909 Kč. 3. Žalovaný se k žalobě, která mu byla doručena, nevyjádřil. 4. Soud provedl následující dokazování, z něhož zjistil tento skutkový stav: 5. Ze smlouvy k službě Twisto účet, všeobecných obchodních podmínek žalobce k [anonymizováno] účtu a všeobecných obchodních podmínek žalobce k [anonymizováno] kartě [anonymizováno] soud zjistil, že mezi žalobcem a žalovaným byla dne 20. 9. 2018 za použití prostředků komunikace na dálku uzavřena smlouva, na základě které se žalobce zavázal zřídit žalovanému [příjmení] účet, prostřednictvím něhož byl žalovaný oprávněn realizovat platby za zboží nebo služby až do výše poskytnutého limitu 30 000 Kč. Žalovaný se zavázal splácet poskytnuté finanční prostředky spolu s měsíčním vyúčtováním jeho [anonymizováno] účtu. V rámci [anonymizováno] účtu byla poskytnuta i služba [anonymizováno] karta [anonymizováno], která umožňovala žalovanému hradit kupní ceny zboží ve virtuální nebo fyzické podobě. 6. Z výstupu z interního systému žalobce soud zjistil, že žalovaný provedl dne 31. 3. 2020 aktivaci virtuální [anonymizováno] karty [anonymizováno]. 7. Z Ceníku žalobce soud zjistil, že za správu a vedení účtu byl sjednán poplatek ve výši 49 Kč měsíčně. Ceník dále stanovil výši poplatku za odložení splatnosti, poplatku z prodlení a účelně vynaložených nákladů řízení. 8. Ze výstupu z interního systému žalobce k posouzení úvěruschopnosti žalovaného soud zjistil, že byl v době žádosti o uzavření smlouvy o [anonymizováno] účtu svobodný a bezdětný. Žalovaný deklaroval příjem ve výši 18 000 Kč, výdaje ve výši 7 000 Kč a další splátky ve výši 1 909 Kč. 9. Z vyúčtování [anonymizováno] účtu za duben 2020 soud zjistil, že žalovaný realizoval platby v celkové výši 6 781,62 Kč a byl mu dále účtován poplatek za službu ve výši 49 Kč, poplatek za odložení platby ve výši 315 Kč a poplatek z prodlení ve výši 1 298 Kč. Dle výpisu žalovaný na dluh uhradil částku 1.218,10 Kč. 10. Z vyúčtování [anonymizováno] účtu za květen 2020 soud zjistil, že žalovaný realizoval platby v celkové výši 1 072,70 Kč a byl mu dále účtován poplatek za službu ve výši 49 Kč, smluvní pokuta ve výši 3,36 Kč, poplatek za odložení platby ve výši 325 Kč a poplatek z prodlení ve výši 536,35 Kč. Dle výpisu žalovaný na dluh neuhradil ničeho. 11. Z vyúčtování [anonymizováno] účtu za červen 2020 soud zjistil, že žalovaný realizoval platby v celkové výši 474,40 Kč a byl mu dále účtován poplatek za službu ve výši 49 Kč, smluvní pokuta ve výši 2,61 Kč, poplatek za odložení platby ve výši 322 Kč a poplatek z prodlení ve výši 237,20 Kč. Dle výpisu žalovaný na dluh neuhradil ničeho. 12. Z vyúčtování [anonymizováno] účtu za červenec 2020 soud zjistil, že žalovaný realizoval platby v celkové výši 259 Kč a byl mu dále účtován poplatek za službu ve výši 49 Kč, poplatek za odložení platby ve výši 353 Kč a poplatek z prodlení ve výši 129,50 Kč. Dle výpisu žalovaný na dluh neuhradil ničeho. 13. Z vyúčtování [anonymizováno] účtu za srpen 2020 soud zjistil, že žalovaný realizoval platby v celkové výši 1 037,30 Kč a byl mu dále účtován poplatek za službu ve výši 49 Kč, smluvní pokuta ve výši 1 696,76 Kč a poplatek z prodlení ve výši 518,65 Kč. Dle výpisu žalovaný na dluh neuhradil ničeho. 14. Z předžalobní upomínky ze dne 3. 10. 2022 soud zjistil, že žalobce upozornil žalovaného na dluh ve výši 14 366,32 Kč s příslušenstvím a vyzval jej k jeho zaplacení do 7 dnů od datace výzvy. Dle potvrzení podání byla upomínka odeslána dne 6. 10. 2022. 15. Soud zhodnotil provedené listinné důkazy (jednotlivě i všechny důkazy ve vzájemné souvislosti) z hlediska zákonnosti, závažnosti a pravdivosti a má za to, že tyto důkazy jsou spolehlivým podkladem pro rozhodnutí ve věci, tedy, že nic nebrání tomu, aby z nich soud při rozhodování o věci vycházel. Pravost ani pravdivost těchto listinných důkazů nebyla v tomto řízení účastníky zpochybňována. 16. Soud v projednávané věci aplikoval zákon č. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ občanský zákoník“) a zákon č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen„ zákon o spotřebitelském úvěru“). 17. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 18. Podle § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. 19. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem 20. Podle § 87 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům. 21. Podle § 547 občanského zákoníku musí právní jednání obsahem a účelem odpovídat dobrým mravům i zákonu. 22. Podle § 588 občanského zákoníku soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. 23. Po podřazení zjištěného skutkového stavu pod shora označená zákonná ustanovení dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná pouze z části. Smluvní ujednání mezi žalobcem a žalovaným, bylo svým charakterem spotřebitelskou úvěrovou smlouvou ve smyslu § 1810 a násl. ve spojení s § 2395 a násl o.z., neboť žalobce poskytl žalovanému možnost čerpat finanční prostředky do limitu 30 000 Kč a žalovaný se zavázal čerpané finanční prostředky uhradit za podmínek stanovených smlouvou k službě [anonymizováno] účet. 24. Podle zákona o spotřebitelském úvěru je povinností věřitele posoudit při sjednávání spotřebitelského úvěru s odbornou péčí schopnost spotřebitele splácet úvěr. Z posouzení úvěruschopnosti spotřebitele pak musí být zřejmé, že spotřebitel bude schopen splácet úvěr, v opačném případě je třeba takovou smlouvu považovat za neplatnou. 25. V posuzované věci žalobce zjišťoval a posuzoval schopnost úvěruschopnost žalovaného zcela nedos