116 C 122/2023-20 — Městský soud v Brně

Žalobce se domáhal zaplacení shora uvedené částky z titulu poskytnutého revolvingového úvěru. Účastníci uzavřeli dne 2.10.2020 smlouvu o úvěru, žalobce poskytl žalované finanční prostředky ve výši 35.000 Kč a žalovaná se zavázala poskytnuté prostředky vrátit spolu s úrokem ve výši 16,9 % ročně a další ceny za služby dle aktuálního sazebníku. Žalovaná se zavázala splácet úvěr pravidelnými měsíčními splátkami ve výši 1.050 Kč. Žalovaná porušila smluvní podmínky, řádně nesplácela. Žalovaná částka se skládá z jistiny ve výši 34.952 Kč, z úroku ve výši 4.762 Kč, úroku z prodlení ve výši 2.336,08 Kč a poplatků ve výši 2.220 Kč. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Soud rozhodoval na základě listinných důkazů bez nařízení jednání dle ust. §115a o.s.ř. poté, co účastníci s tímto postupem dle ust. § 101 odst. 4 o.s.ř. souhlasili. Žalovaná uzavřela se společností [právnická osoba] smlouvu o úvěru dne 2.10.2020, na základě které jí byl poskytnut hotovostní úvěr ve výši 35.000 Kč s úrokem 16,9 % ročně. (smlouva). Žalovaná porušila smluvní podmínky, když přestala řádně a včas hradit dohodnuté měsíční splátky ve výši 1.050 Kč vždy k 20. dni v měsíci (smlouva). Žalobce úvěr zesplatnil dne 24.12.2021. Žalovanou vyzval předžalobní výzvou k úhradě dlužné částky, která je tvořena jistinou ve výši 34.952 Kč, z úrokem ve výši 4.762 Kč, úrokem z prodlení ve výši 2.336,08 Kč a poplatků ve výši 2.220 Kč. <i>Podle ustanovení § 2395 občanského zákoníku smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.</i> Na základě zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že mezi účastníky vznikl závazkový vztah uzavřením smlouvy o úvěru dle ustanovení § 2395 a násl. občanského zákoníku. Na základě této smlouvy byl žalované poskytnut úvěr, který se zavázal splatit. Za poskytnutý úvěr se žalovaná zavázala platit úrok a poplatky za služby. Poskytnuté peněžní prostředky žalobci v takto sjednaných lhůtách řádně a včas nevrátila a porušila tak své povinnosti z uvedeného závazkového vztahu vyplývající. Pokud jde o výši a složení dlužné částky, tyto žalovaná nijak nerozporovala. Vzhledem k tomu, že žalovaná v rámci řízení netvrdila, že by žalobci dlužnou částku zaplatila a netvrdila ani nedoložila jiné rozhodné skutečnosti, jež by prokazovaly, že nárok proti ní žalobou uplatněný je z hlediska hmotně právního nedůvodný, soud žalobě vyhověl a zavázal žalovanou k povinnosti zaplatit žalobci žalovanou částku. Jelikož žalovaná nesplnila svou povinnost týkající se uplatněného práva včas, dostal se do prodlení a je tak v souladu s ustanovením § 1970 občanského zákoníku povinna zaplatit i úrok z prodlení. Výše úroku z prodlení si sjednali účastníci ve smlouvě. Žalobce byl ve věci zcela úspěšný, vzniklo mu tedy podle § 142 odst. 1 o.s.ř. vůči žalované právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení, představující zaplacený soudní poplatek ve výši 1.488 Kč a 2 x paušální náhrada po 300 Kč dle ustanovení § 1 odst. 3 ve spojení s § 2 odst. 3 vyhlášky 254/2015 Sb. Stanovené povinnosti soud podle § 160 odst. 1 o.s.ř. uložil žalovanému splnit do tří dnů od právní moci rozsudku.