116 C 169/2023-53 — Městský soud v Brně

1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu se žalobce domáhal zaplacení shora uvedených částek z titulu nezaplacených faktur za odebranou elektřinu, nezaplaceného pojistného a smluvních pokut za předčasné ukončení smlouvy na dodávku elektřiny a plynu. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Dle ust. § 115a o.s.ř. k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva na projednání věci vzdali, popř. s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí: to neplatí ve věcech uvedených v § 120 odst. 2. o.s.ř. 3. Žalobce dodával žalované elektřinu a plyn na základě smlouvy o sdružených dodávkách elektřiny a plynu ze dne 4.3.2021 do odběrného místa [ulice a číslo] [obec] – střed. (Smlouva). 4. Po provedeném dokazování soud zjistil následující skutkový stav: Žalobce dne 23.5.2021 vyúčtoval žalované fakturou [číslo] cenu odebrané energie ve výši 2.215,20 Kč za období od 30.3.2021 do 19.5.2021. Faktura byla splatná dne 14.6.2021. Dne 5.9.2021 vyúčtoval žalobce odebranou elektřinu za období od 20.5.2021 do 26.8.2021 za částku 3.010,26 Kč, a to fakturou [číslo] splatnou dne 27.9.2021. Fakturou byla vyúčtována i smluvní pokuta za prodlení se zaplacením předchozí faktury ve výši 200 Kč a smluvní pokuta ve výši 100 Kč. 5. Žalobce dne 26.8.2021 ukončil dodávku elektřiny z důvodu opakovaného porušení smlouvy a dne 5.9.2021 odstoupil od smlouvy pro opakované neplnění platebních povinností. V souladu se smlouvou pak žalobce vyúčtoval žalované smluvní pokutu za každý měsíc porušení povinnosti do 30.9.2023, tj. za 25 měsíců po 400 Kč, celkem 10.000 Kč. Žalobce vyúčtoval žalované smluvní pokutu fakturou [variabilní symbol] dne 26.8.2021, splatnou dne 6.9.2021. 6. Jelikož žalovaná neposkytla žalobci nezbytnou součinnost k zahájení dodávky plynu na základě smlouvy, vyúčtoval jí žalobce smluvní pokutu ve výši 3.000 Kč, a to fakturou s [variabilní symbol], se splatností dne 14.5.2021. 7. Dne 24.3.2021 uzavřela žalovaná smlouvu o pojištění domácnosti ve variantě [anonymizováno], pojištění bylo uzavřeno na dobu 12 měsíců s počátkem pojištění 15.4.2021. Žalovaná se zavázala smlouvou k úhradě pojištění 219 Kč měsíčně. <i>8. Dle ust. § 72 odst. 2 zák. č. 458/2000 Sb. smlouvou o sdružených službách dodávky plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet alespoň jednu ze služeb přepravy plynu, distribuce plynu nebo uskladnění plynu a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za přepravu plynu nebo distribuci plynu cenu uplatněnou v souladu s cenovou regulací.</i> <i>9. Podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb. smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou.</i> 10. Skutkový stav zjištěný provedeným dokazování soud právně posoudil tak, že mezi žalobcem a žalovanou byla podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb. uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, kterou se žalovaná jako zákazník zavázala platit žalobci jako dodavateli cenu za elektřinu dodanou do dohodnutého odběrného místa, a to včetně distribuce této elektřiny a systémových služeb poskytovaných podle smlouvy (dále jen„ cena“). Vzhledem k tomu, že žalovaná výše uvedené ceny za dodanou elektřinu a služby související s jejím dodáním v plné výši nezaplatila, zavázal ji k tomu soud tímto rozhodnutím. 11. Ujednání o smluvní pokutě posoudil jako neplatné dle ust. § 588 o.z., neboť odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek, když žalovaná má postavení spotřebitele a žalobce vystupoval jako podnikatel. Za tohoto stavu musí být veškerá sdělení vůči spotřebiteli dána jasně a srozumitelně, což se nestalo. Ujednání o smluvní pokutě je obsaženo v části nazvané„ Ostatní ujednání“, která jsou jednoznačně nepřehledná, obsahuje několik typů smluvních pokut a není pro spotřebitele dostatečně čitelná, přehledná a logicky uspořádaná. Žalovaná nemohla předpokládat, že v této části se nachází ujednání o smluvní pokutě. Žalobce nejednal poctivě, a proto její jednání nepožívá právní ochranu (§ 6 o.z.). Soud dospěl k závěru, že ujednání o smluvní pokutě ve smlouvě v části nazvané„ Ostatní ujednání“ je neplatné a není možné k němu přihlížet. Žaloba tak byla v části smluvních pokut ve výši 10.000 Kč, 3.000 Kč, 200 Kč a 100 Kč zamítnuta i s úrokem z prodlení. (výrok II.) 12. Co se týče náhrady nákladů řízení rozhodoval soud dle ustanovení § 142 odst. 2 o.s.ř. Soud hodnotil úspěch a neúspěch účastníků. Převážně úspěšné žalované náklady řízení nevznikly, proto soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku III.