116 C 230/2022-40 — Městský soud v Brně

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 20. 7. 2022 domáhal vydání rozhodnutí, kterým by žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 50 000 Kč s příslušenstvím z titulu nesplaceného úvěru, který byl žalované poskytnut na základě smlouvy o úvěru [číslo] ze dne 29. 5. 2021 a dodatků k této smlouvě ze dne 17. 7. 2021 a ze dne 29. 7. 2021. Podáním ze dne 9. 1. 2023 vzal žalobce svůj návrh co do úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 50 000 Kč od 16. 3. 2021 do 20. 7. 2022 zpět s odůvodněním, že oznámením o postoupení pohledávky a předžalobní upomínkou je podání žaloby, a proto požaduje úrok z prodlení až ode dne následujícího po podání žaloby. Soud tomuto návrhu vyhověl a v souladu s § 96 odst. 1 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) řízení v uvedeném rozsahu výrokem I. tohoto rozsudku zastavil. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. V souladu s ustanovením § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možno rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. 4. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav. Z účastníky nepodepsané smlouvy o úvěru [číslo] s datem uzavření dne 29. 5. 2021 soud zjistil, že právní předchůdce žalobce ([právnická osoba], [IČO]) měl žalované poskytnout peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč a žalovaná měla prostřednictvím 35 měsíčních splátek ve výši 965,35 Kč dle splátkového kalendáře, který byl součástí smlouvy, zaplatit částku v celkové výši 33 787,25 Kč. Zápůjční úroková sazba byla sjednána ve výši 65,06 % ročně. Z nepodepsané smlouvy o úvěru splatném ve splátkách téhož čísla [číslo] s datem uzavření dne 17. 7. 2021, která je dodatkem ke smlouvě uzavřené dne 29. 5. 2021, soud zjistil, že částka jistiny úvěru byla navýšena na celkovou částku 49 847,90 Kč. Úroková sazba byla sjednána ve výši 55,58 % ročně. Dle splátkového kalendáře, který byl součástí smlouvy měla žalovaná vrátit částku v celkové výši 103 371,12 Kč prostřednictvím 36 splátek po 2 871,42 Kč. Účastníky nepodepsaná smlouva o úvěru splatném ve splátkách [číslo] s datem uzavření dne 29. 7. 2021 je svým obsahem zcela totožná jako předložený dodatek ze dne 17. 7. 2021. Z předloženého výpisu z účtu u [právnická osoba] soud zjistil, že dne 23. 3. 2021 obdržel právní předchůdce žalobce platbu ve výši 0,1 Kč z účtu č. [bankovní účet] vedeného na jméno [celé jméno žalované]. Z dalších výpisů z účtu právního předchůdce žalobce soud zjistil, že dne 31. 5. 2021 zaslal právní předchůdce žalobce na bankovní účet č. [bankovní účet] částku ve výši 15 000 Kč pod variabilním symbolem [číslo], s poznámkou„ [anonymizována tři slova] [číslo]“ a dne 19. 7. 2021 částku ve výši 35 000 Kč pod variabilním symbolem [číslo], s poznámkou„ [anonymizována tři slova] [číslo] [anonymizováno]“. Upomínkami ze dne 29. 9. 2021, ze dne 29. 10. 2021 a ze dne 29. 11. 2021 vyzval právní předchůdce žalobce žalovanou k zaplacení dlužné částky. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 12. 11. 2021, soud zjistil, že právní předchůdce žalobce postoupil pohledávku na žalobce. O změně v osobě věřitele byla žalovaná informována v oznámení o postoupení pohledávky ze dne 125. 3. 2022. Žalovaná neuhradila právnímu předchůdci žalobce ani žalobci ničeho a neučinila tak ani na základě výzvy právního zástupce žalobce před podáním žaloby ze dne 25. 3. 2022, která byla dle předloženého podacího archu odeslána téhož dne. Po částečném zpětvzetí žaloby požaduje žalobce zaplacení úvěru ve výši 50 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 50 000 Kč od 21. 7. 2022 do zaplacení. 5. Na základě takto zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, a to i přesto, že nebylo prokázáno uzavření uvěrové smlouvy. Provedeným dokazováním totiž nebylo zjištěno, že by v žalobě označená osoba jako žalovaná vstoupila do závazkového vztahu s žalobcem či jeho právním předchůdcem. Nebylo zjištěno, že by došlo k uzavření smlouvy o úvěru [číslo] když tato neobsahuje žádný projev vůle žalované tuto smlouvu uzavřít (podpis, [příjmení] kód, apod.) Žalobcem doložená verifikační platba o 2 měsíce předchází uzavření smlouvy a nelze ji tak považovat za projev vůle žalované uzavřít s právním předchůdcem žalobce smlouvu. V řízení však bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobce zaslal ve dnech 31. 5. 2021 a 19. 7. 2021 na bankovní účet žalované č. [bankovní účet] peněžní prostředky v celkové výši 50 000 Kč. Z tohoto důvodu soud posoudil nárok žalobce z titulu bezdůvodného obohacení dle § 2991 a násl. zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“), když žalovaná na svůj účet obdržela od právního předchůdce žalobce peněžní prostředky bez právního důvodu, a je proto povinna tyto vydat. S ohledem na skutečnost, že v mezidobí došlo dle § 1879 a násl. občanského zákoníku k postoupení pohledávky na žalobce, je tento oprávněn vymáhat vydání bezdůvodného obohacení. Jelikož žalovaná v řízení neuvedla, že by požadovanou částku žalobci zaplatila a ani jinak nárok žalobce nerozporovala, soud žalobě vyhověl a uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 50 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně od 20. 7. 2022 do zaplacení. Žalobci v souladu s § 1970 občanského zákoníku vzniklo právo na úrok z prodlení, neboť se žalovaná dostala marným uplynutím lhůty splatnosti do prodlení. Splatnost neoprávněného majetkového prospěchu je odvozena od výzvy k jeho vydání. V daném případě je za výzvu k úhradě považován okamžik podání žaloby dne 20. 7. 2022. Výše úroku byla přiznána v žalobcem požadované výši 8,25 %. Ve zbývajícím rozsahu soud žalobu zamítl. 6. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 3 o.s.ř. ve spojení s § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále je„ AT“), kdy soud žalobci přiznal plnou náhradu nákladů řízení, neboť neúspěch žalobce představovaný výrokem I. byl jen v nepatrné části. Sazba za úkon právní služby do podání návrhu na zahájení řízení činí u tarifní hodnoty přes 30 000 Kč do 50 000 Kč částku 500 Kč (§14b odst. 1 bod 3 AT). Soud přiznal náhradu nákladů za 2,5 úkonu právní služby (převzetí a příprava zastoupení, návrh ve věci samé, jednoduchá výzva k plnění § 11 odst. 1 písm. a), d) a odst. 2 písm. h) AT). Dále byla žalobci přiznána paušální částka jako náhrada výdajů ve výši 100 Kč za každý z úkonů právní služby do podání návrhu (§14b odst. 5 písm. a) AT). Právní zástupce žalobce je plátcem DPH, proto byla částka 1 550 Kč navýšena o 21 % DPH, tj. částku 325,50 Kč. Žalobci byla také přiznána náhrada soudního poplatku ve výši 2 000 Kč. 7. Povinnosti stanovené tímto rozsudkem soud podle § 160 odst. 1 o.s.ř. uložil žalované splnit do tří dnů od právní moci rozsudku.