116 C 39/2023-18 — Městský soud v Brně

1. Žalobce se žalobou domáhal na žalovaném zaplacení částky 10.542,94 Kč se smluvním úrokem, a úrokem z prodlení. Žalobu odůvodnil tím, že mezi právním předchůdcem a žalovaným byla uzavřena Smlouva o sporožirovém účtu, na jejímž základě byl pro žalovaného veden sporožirový účet, přičemž se dle , Anonymizováno, zavázala poskytovat žalovanému na účtu úvěr až do výše 5.000 Kč. Za poskytnutý kontokorent se žalovaný zavázal platit úrok a poplatky za služby. Žalovaný debetní zůstatek nevyrovnal a , Anonymizováno, vypověděla smlouvu.2. , právnická osoba, a žalobce uzavřeli dne 30.5.2013 smlouvu o postoupení pohledávek, jejímž předmětem bylo postoupení pohledávky za žalovaným. , Anonymizováno, postoupení oznámila žalovanému písemně dopisem dne 19.6.2013.3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud rozhodoval na základě listinných důkazů bez nařízení jednání dle ust. § 115a o.s.ř. poté, co účastníci s tímto postupem dle ust. § 101 odst. 4 o.s.ř. souhlasili.4. Žalovaný uzavřel dne 21.2.2002 se společností , právnická osoba, . smlouvu o sporožirovém účtu dne 31.5.2007 uzavřeli smlouvu o poskytnutí úvěru na sporožirovém účtu č. , č. účtu, , a byl mu povolen debetní zůstatek do výše 5.000 Kč. Žalovaný porušil smluvní podmínky a nesplatil nepovolený debetní zůstatek, , Anonymizováno, smlouvu vypověděla dopisem ze dne 3.7.2012 a prohlásil kontokorent dne 10.7.2012 za splatný.5. Podle ust. Hlavy II. oddíl 1 § 3028 odst. 3 nového občanského zákoníku ( NOZ). Není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti.6. Na zjištěný skutkový stav soud aplikoval ustanovení obchodního zákoníku č. 513/1991 Sb., § 708 odst. 1 zákona § 711 ObchZ a § 369 odst. 1 ObchZ a nařízení vlády č. 142/1994 Sb., ve znění účinném od 1. 7. 2010.7. Na základě zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným vznikl závazkový vztah uzavřením smlouvy o úvěru. Na základě této smlouvy byl žalovanému poskytnut úvěr ve formě kontokorentu do 5.000 Kč, který se zavázal splatit zajistit, aby byl zůstatek na účtu kladný nebo alespoň nulový, a to nejpozději do jednoho roku od prvního čerpání úvěru. Poskytnuté peněžní prostředky právnímu předchůdci žalobce v takto sjednaných lhůtách řádně a včas nevrátil a porušil tak své povinnosti z uvedeného závazkového vztahu vyplývající. Pokud jde o výši a složení dlužné částky, tyto žalovaný nijak nerozporoval.8. Vzhledem k tomu, že žalovaný v rámci řízení netvrdil, že by žalobci dlužnou částku zaplatil a netvrdil ani nedoložil jiné rozhodné skutečnosti, jež by prokazovaly, že nárok proti němu žalobou uplatněný je z hlediska hmotně právního nedůvodný, soud žalobě vyhověl a zavázal žalovaného k povinnosti zaplatit žalobci žalovanou částku. Jelikož žalovaný nesplnila svou povinnost týkající se uplatněného práva včas, dostal se do prodlení a je tak v souladu s ustanovením § 1970 občanského zákoníku povinna zaplatit i úrok z prodlení.9. Úspěšný žalobce má právo na náhradu nákladů řízení podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Odměna advokáta činí dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. 300 Kč za jeden úkon právní pomoci, když byly učiněny tři úkony právní pomoci. Dále pak náklady spočívají v soudním poplatku ve výši 800 Kč a třech režijních paušálech po 100 Kč dle § 14b odst. 5 vyhl. č. 177/1996 Sb. (příprava a převzetí, předžalobní výzva a podání soudu). Náklady pak, vyjma soudního poplatku, byly navýšeny o 21 % DPH dle § 137 odst. 3 o.s.ř. z odměny advokáta a režijních paušálů o 252 Kč. Celkem tedy 2.252 Kč.10. Povinnosti stanovené tímto rozsudkem soud podle § 160 odst. 1 o.s.ř. uložil žalovanému splnit do tří dnů od právní moci rozsudku.