14 C 301/2022-28 — Městský soud v Brně

1. Předmětem řízení byla žaloba, kterou se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení celkem částky ve výši 56 323,98 Kč s příslušenstvím z titulu vrácení úvěru na základě dvou úvěrových smluv. 2. Žalovaný se k žalobě písemně nevyjádřil. 3. V souladu s ustanovením § 115a o.s.ř. soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možno rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. 4. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav. 5. Žalobkyně uzavřela s žalovaným dne 8. 10. 2014 Rámcovou smlouvu [číslo] v souladu s Obchodními podmínkami [právnická osoba] - článek Vznik rámcové smlouvy. Na základě Rámcové smlouvy byl žalovanému aktivován běžný účet č. [bankovní účet] a žalovaný jej mohl začít využívat. Dne 5. 2. 2020 uzavřel žalovaný s žalobkyní Dodatek č. 17 k Rámcové smlouvě, jehož podpisem požádal žalovaný žalobkyni o úvěr ve výši 70 000 Kč, viz Smlouva o úvěru č. [anonymizováno]. Protože žalovaný splnil všechny smluvní předpoklady pro poskytnutí úvěru v souladu s Obchodními podmínkami a Podmínkami pro používání úvěru [právnická osoba] [příjmení] [anonymizováno], byl mu úvěr č. [anonymizováno] schválen a dne 5. 2. 2020 vyplacen na běžný účet žalovaného v plné výši, jak vyplývá z výpisu z účtu. 6. Uvedené skutečnosti soud zjistil a vzal za prokázané z listinných důkazů, a to: Rámcová smlouva a Dodatek č. 17 k Rámcové smlouvě – Smlouva o úvěru, Obchodní podmínky [právnická osoba], Podmínky pro používání úvěru [právnická osoba], mimořádný výpis z účtu žalovaného, Formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru. 7. Na základě úvěrové smlouvy se žalovaný zavázal měsíčně hradit pravidelnou konstantní splátku úvěru v celkové výši 1 025 Kč, skládající se ze splátky jistiny a úroku 8,9 % p. a., jehož výše byla sjednaná Smlouvou o úvěru, a to vždy k 14. dni měsíce počínaje dnem 14. 3. 2020 s tím, že předpokládané datum splacení celého úvěru bylo stanoveno na 14. 2. 2028. Splátky od 14. 2. 2020 do 14. 3. 2022 byly splaceny. Na splátku dne 14. 4. 2022 bylo ze strany žalovaného dne 14. 4. 2022 zaplaceno pouze 864,64 Kč, přičemž tuto částku si žalobkyně započetla částí ve výši 599,26 Kč na úhradu jistiny splátky a částí ve výši 265,38 Kč na úhradu úroku splátky, což vyplývá z přehledu plateb č. [anonymizováno]. Počínaje splátkou ke dni 14. 4. 2022 nebyly splátky ze strany žalovaného uhrazeny, což vyplývá ze splátkového kalendáře úvěru č. [anonymizováno] a přehledu plateb č. [anonymizováno]. Následně žalobkyně neeviduje žádnou další platbu na úhradu splátek ze strany žalovaného. Vzhledem k závažnému porušení smluvních povinností stranou žalovanou přistoupila žalobkyně v souladu s ujednáním Smlouvy o úvěru č. [anonymizováno] (čl. Ostatní ustanovení v závěru dokumentu) ve spojení s Podmínkami pro používání úvěru (čl. Několik bodů k ukončení smlouvy, odst. 3) dne 14. 6. 2022 k zesplatnění úvěru, viz zesplatňující dopis - předžalobní výzva ze dne 20. 6. 2022. Ke dni zesplatnění tedy byla dlužná pohledávka tvořena nesplacenou jistinou ve výši 55 723,98 Kč (jistina neobsahuje žádné úroky, úroky z prodlení, pokuty, poplatky ani jiné položky) a nesplaceným smluvním úrokem z úvěru (kapitalizovaný úrok) ve výši 984,53 Kč, který je souhrnem nesplacených smluvních úroků ode dne poslední řádně zaplacené splátky, tj. ode dne 14. 3. 2022 do dne předcházejícího dni zesplatnění, tedy do dne 13. 6. 2022, konkrétně pak (počet dnů prodlení /365 x aktuální jistina x 8, 9/100). Žalobkyně požaduje od 14. 6. 2022 smluvní úrok 8,9 % ročně a dále požaduje i zákonný úrok z prodlení od 30. 6. 2022. Uvedené skutečnosti byly prokázány listinnými důkazy: Splátkový kalendář úvěru č. [anonymizováno], Přehled plateb úvěru č. [anonymizováno]. 8. O zesplatnění úvěru informovala žalobkyně žalovaného prostřednictvím zesplatňujícího dopisu - předžalobní výzvy ze dne 20. 6. 2022, dále pak také zprávami na e-mailovou adresu žalovaného, do jejího internetového bankovnictví a SMS zprávou. Zesplatňujícím dopisem - předžalobní výzvou byl žalovaný vyzván k zaplacení celého dluhu, který byl tvořen dlužnou jistinou ve výši 55 723,98 Kč a nesplaceným smluvním úrokem z úvěru ve výši 984,53 Kč, přičemž jejich výše byla stanovena ke dni 13. 6. 2022. Zesplatněním se stal závazek splatným v plné výši spolu s příslušenstvím ke dni 14. 6. 2022. Žalobkyně žalovanému v zesplatňujícím dopise - předžalobní výzvě - poskytla dodatečnou lhůtu k doplacení, žalovaný ji však ke splacení nevyužil. Kdyby žalovaný v této lhůtě svůj dluh zaplatil, nepožadovala by žalobkyně zaplacení smluvního úroku ani zákonného úroku z prodlení ode dne zesplatnění do dne úhrady. Smluvní strany si podpisem Rámcové smlouvy sjednaly, viz Obchodní podmínky - čl. Doručování dokumentů, že žalobkyně doručuje žalovanému dokumenty na adresu žalovaného. Dokumenty odeslané poštou se považují za doručené desátým dnem ode dne jejich odeslání. 9. Dlužná částka 600 Kč odpovídá nezaplaceným nákladům účelně vynaloženým žalobkyní na vymáhání dluhu po žalovaném. Žalobkyně se od prvního dne prodlení snažila žalovaného kontaktovat - upomínala žalovaného opakovaně telefonicky, v jeho internetovém bankovnictví, e-mailem a SMS zprávami. V Podmínkách pro používání úvěru byla stranami sjednána možnost žalobkyně požadovat v důsledku prodlení žalovaného náhradu účelně vynaložených nákladů na vymáhání, viz čl. Splácení úvěru, odst. 7. Žalobkyně také předložila soudu Přehled nákladů účelně vynaložených bankou na vymáhání dluhu, kde uvedla přehled nákladů, které jí s vymáháním dluhu vznikly. Z důvodu neplnění závazku byly žalovanému tyto náklady v paušální výši 300 Kč naúčtovány dne 24. 5. 2022, 13. 6. 2022. Žalobkyně z opatrnosti upozornila, že se nejedná o smluvní pokutu, ale o příslušenství pohledávky dle ust. § 513 zákona číslo 89/2013 Sb., občanský zákoník, v platném znění. Dle čl. 1 Rámcové smlouvy jsou nedílnou součástí této smlouvy také Obchodní podmínky, Podmínky pro používání úvěru a Ceník. S těmito dokumenty se žalovaný měl možnost prokazatelně seznámit ještě před podpisem smlouvy na webových stránkách žalobkyně, k čemuž byl také vyzván i v samotném znění Rámcové smlouvy před jejím podpisem, kdy v čl. 1 žalobkyně sama vyzývá žalovaného, aby v případě, že neměl možnost se s těmito dokumenty řádně seznámit, ať smlouvu nepodepisuje. Na základě znění Rámcové smlouvy ve spojení s výše uvedenými dokumenty požaduje žalobkyně po žalovaném úhradu dlužné částky celkem 600 Kč. 10. Uvedené skutečnosti soud zjistil a vzal za prokázané z Obchodních podmínek žalobkyně, Podmínek pro používání úvěru žalobkyně, Rámcové smlouvy [číslo] mimořádného výpisu z účtu žalovaného, dokladu odeslané pošty, přehledu nákladů účelně vynaložených bankou na vymáhání dluhu a ceníku žalobkyně. 11. Na základě takto zjištěného skutkového stavu s ohledem na jeho právní posouzení soud žalobě v celém rozsahu vyhověl. Po právní stránce je nárok žalobkyně zcela po právu ve smyslu ust. § 2395 a násl. občanského zákoníku (zákon č. 89/2012 Sb.). Žalobkyně řádně posoudila úvěruschopnost žalovaného v souladu s ust. § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, jak bylo prokázáno listinami: žádost o úvěr, úvěrová zpráva a výpis z běžného účtu žalovaného. Žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve sjednané výši a žalovaný se zavázal tyto peněžní prostředky vrátit a zaplatit z nich úroky. Žalobkyně svůj závazek splnila a v souladu se smlouvou poskytla žalovanému na žádost žalovaného peněžní prostředky ve sjednané výši. Žalovaný však svoji povinnost ze smlouvy o úvěru řádně nesplnil a řádně úvěr nesplácel. Vzhledem k tomu soud žalobě vyhověl v plném rozsahu, neboť žalovaný ani v průběhu řízení neprokázal, že by svůj dluh vůči žalobkyni splnil. Příslušenství je představováno úroky z prodlení ve smyslu ustanovení § 1970 občanského zákoníku. Výše úroků z prodlení vychází z ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 12. Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., když úspěšný žalobce má nárok na náhradu nákladů řízení, které u něj spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši 2 254 Kč, dále tato částka sestává z paušální náhrady hotových výdajů dle § 151 odst. 3 o.s.ř., a to za 2 úkony (žaloba a předžalobní výzva) ve smyslu § 1 odst. 1 a 3 a § 2 odst. 3 vyhl. č. 254/2015 Sb. Celkem činí částku 2 854 Kč.