16 C 221/2023-33 — Městský soud v Brně

1. Žalobce se svojí žalobou podanou k Městskému soudu v Brně domáhal vydání rozhodnutí, jímž by žalovaná byla uznána povinnou zaplatit žalobci částku 36.752 Kč s příslušenstvím představující bezdůvodné obohacení za měsíce únor až listopad 2022 v souvislosti s užíváním bytu [číslo] o velikosti 1+1 nacházející se ve [anonymizováno] nadzemním podlaží domu [adresa], č. or. [anonymizováno] na ulici [ulice] v [obec] a dále nedoplatek na vyúčtování služeb za rok 2022 ve výši 10.378 Kč. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícím skutkový závěrům. Dne 21.7.2016 byl sepsán protokol o převzetí bytu [číslo] na [anonymizováno] nadzemním podlaží v domě [číslo] na ulici [ulice] v [obec], a to žalovanou. Upomínkou ze dne 8.12.2022 byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužné částky 47.572 Kč do 31.12.2022. Z vyúčtování služeb za rok 2022 představuje nedoplatek žalované ve výši 10.378 Kč. Z informací o pozemku soud zjistil, že žalobce je vlastníkem mimo parcely [číslo] v k.ú. [část obce], jejíž součástí je stavba - budova s číslem popisným [anonymizováno] na ulici [ulice a číslo], [obec]. Dne 1.8.2016 byla uzavřena nájemní smlouva číslo [spisová značka] [číslo] [spisová značka], a to mezi žalobcem jako pronajímatelem a žalovanou jako nájemcem, kdy předmětem nájmu byl byt [číslo] o velikosti 1+1 nacházející se ve [anonymizováno] nadzemním podlaží bytového domu [adresa], č. or. [anonymizováno] na ulici [ulice] v [obec]. Nájem byl sjednán na dobu určitou, a to od 1.9.2016 do 1.9.2017. Z dodatku [číslo] k nájemní smlouvě ze dne 25.9.2017 soud zjistil, že nájem bytu byl uzavřen na dobu neurčitou s účinnou od 2.9.2017. Z evidenčního listu pro výpočet nájemného ze dne 21.3.2023 soud zjistil úhrady za užívání bytu (služeb) ve výši 4.673 Kč a za vybavení bytu celkem 20 Kč. Podáním ze dne 18.8.2021 byla žalované dána výpověď z nájmu bytu, a to s tříměsíční výpovědní dobou ve smyslu § 2288 odst. 1 písm. a), zákona č. 89/2012 Sb. a to z důvodu rušení denního a nočního klidu nadměrným hlukem a pouštění cizích osob do společných prostor domu, kteří dům znečišťují, s tím že nájem bytu skončí uplynutím výpovědní doby, která začíná běžet prvním dnem následujícího kalendářního měsíce, ve kterém byla výpověď žalované doručena. Ve výpovědi byla žalovaná dále poučena o možnosti podání námitek, jakož i návrh k soudu, aby přezkoumal oprávněnost výpovědi, a to ve lhůtě dvou měsíců ode dne doručení výpovědi. Jak vyplývá z předložené doručenky výpověď byla žalované uložena k vyzvednutí dne 19.8.2021 a vhozena do schránky dne 31.8.2021. Z evidenčního listu účinného od 1.5.2021 soud zjistil, že nájemné činilo měsíčně částku 2.689 Kč a služby celkem 2.070 Kč. Měsíční platba tak představuje celkem 4.759 Kč. Dle evidenčního listu účinného od 1.6.2022 představuje měsíční nájemné 2.603 Kč a zálohy na služby 2.070 Kč. Měsíční platby tak představují celkem 4.673 Kč. 4. Po právním zhodnocení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Žalovaná byla nájemcem bytu [číslo] o velikosti 1+1 nacházejí se ve [anonymizováno] nadzemním podlaží bytového domu [adresa], č. or. [anonymizováno] na ulici [ulice] v [obec], a to na základě nájemní smlouvy ze dne 1.8.2016, kdy původní délka trvání smlouvy byla určena do 1.9.2017. Dodatkem [číslo] ze dne 25.9.2017 došlo k uzavření nájmu na dobu neurčitou s účinností od 2.9.2017. Nájem bytu žalované zanikl na základě výpovědi k 30.11.2021 a od 1.12.2021 pak užívala žalovaná předmětný byt bez právního důvodu. Žalobce tak má podle ust. § 2295 zákona č. 89/2012 Sb. (dále jen o.z.) ode dne následující po skončení nájmu právo na náhradu ve výši ujednaného nájemného v souvislosti s bezdůvodným užíváním předmětného bytu, když poslední nájemné bylo účastníky sjednáno ve výši 2.689 Kč, které bylo následně poníženo, jak vyplývá z evidenčního listu účinného od 1.6.2022 na částku 2.603 Kč, což za měsíce únor 2022 až listopad 2022 činí celkem 26.374 Kč. V dubnu 2023 provedl žalobce vyúčtování služeb poskytovaných v souvislosti s užíváním předmětného bytu, kdy nedoplatek na vyúčtování služeb za rok 2022 představuje částku 10.378 Kč. V součtu tak dlužná částka představuje celkem 36.752 Kč. Soud tak shledal žalobu za důvodnou, a to jak v části„ dlužného nájemného“, tak v části„ vyúčtován služeb za rok 2022“, neboť ode dne následující po skončení nájmu má žalobce právo na náhradu ve výši posledního sjednaného nájemného, což v daném případě bylo 2.689 Kč. Bezdůvodným obohacením je pak samozřejmě i poskytování služeb v souvislosti s užíváním předmětného bytu bez právního důvodu v průběhu roku 2022, jež bylo vyčísleno nedoplatkem ve výši 10.378 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaná byla shledána osobou, jež je v prodlení s plněním peněžitého dluhu, vzniklo žalobci právo požadovat po žalované vedle zaplacení dlužné jistiny i příslušenství pohledávky v daném případě úrok z prodlení ve smyslu § 1970 o.z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. účinném k prvému dni prodlení. Lhůta ke splnění povinnosti byla soudem stanovena s odkazem na § 160 odst. 1 o.s.ř. v rozsahu 3 dnů. 5. Výrok náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy soud přiznal plně úspěšnému žalobci účelně vynaložené náklady tohoto řízení spočívající v zaplaceném soudním poplatku ve výši 1.838 Kč. 6. Protože byly splněny všechny zákonné předpoklady pro postup dle § 115a o.s.ř., soud ve věci vyhlásil rozhodnutí, aniž by nařídil jednání.