16 C 297/2022-25 — Městský soud v Brně

1. Žalobce se svojí žalobou podanou k Městskému soudu v Brně domáhal vydání rozhodnutí, jímž by žalovaný byl uznán povinným zaplatit žalobci částku 171.500 Kč s příslušenstvím představující škodu, která byla způsobena žalovaným v důsledku odcizení elektromateriálu na stavbě žalobce. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým závěrům. Dne 8.1.2021 uzavřel žalobce jako objednatel s žalovaným jako zhotovitelem Rámcovou smlouvu o spolupráci, jejímž předmětem byla rámcová dohoda o podmínkách, za nichž zhotovitel bude pro objednatele na jeho žádost provádět dílo - elektromontážní práce, k němuž se objednatel zaváže vůči třetím osobám - zákazníkům objednatele. Rámcová smlouva nabyla účinnosti podpisem oběma smluvními stranami, při sjednané platnosti po úvodní období jednoho roku. Po uplynutí tohoto období bude Rámcová smlouva prolongována jednou ročně o následná období, o délce jednoho roku, nebude-li jednou ze stran ukončena písemnou výpovědí s výpovědní lhůtou minimálně 90 dní před datem ukončení této Rámcové smlouvy. Z emailové korespondence žalovaného soud zjistil, že tento přiznal prodej kabelu na stavbě, a to v rozsahu 10 kilometrů kabelu UTP, 2 kilometry kabelu - 3 x 2,5, 1 500 metrů kabelu - 3 x 1,5, 500 metrů kabelu - 5 x 1,5...... Z trestního příkazu, jež byl vydán Městským soudem v Brně dne [datum] soud zjistil, že žalovaný byl uznán vinným, že v přesně nezjištěné době od 1.7.2021 do 1.8.2021 v [obec] na ulici [obec] na stavbě administrativní budovy [anonymizováno] [příjmení] [příjmení] v zištném plánu svého neoprávněného obohacení odcizil elektrokabeláž dodanou mu k pracovním činnostem, a to 10 kilometrů kabelu [příjmení] [příjmení] 6A v hodnotě 102.000 Kč, 2 kilometry kabelu CIKY 3 x 2,5 v hodnotě 41.200 Kč, 1 500 metrů kabelu CIKY 3 x 1,5 v hodně 18.300 Kč a 500 metrů kabelu CIKY 5 x 1,5 v hodnotě 10.000 Kč, čímž poškozenému - žalobci způsobil škodu v celkové výši 171.500 Kč, čímž spáchal přečin krádeže podle § 205 odst. 1,3 trestního zákona, za což byl odsouzen dle § 205 odst. 1,3 trestního zákoníku s přihlédnutím k § 314e odst. 2 písm. a) trestního řádu k trestu odnětí svobody v trvání [anonymizována dvě slova] s podmínečným odkladem na zkušební dobu v trvání [anonymizována dvě slova] Trestní příkaz nabyl právní moci dne 5.4.2022. Dne 19.4.2022 byl žalovaný vyzván k zaplacení k náhradě škody do 30.4.2022. 4. Podle ust. § 2900 zákona č. 89/2012 Sb. (dále jen o.z.) vyžadují-li to okolnosti případu nebo zvyklosti soukromého života, je každý povinen počínat si při svém konání tak, aby nedošlo k nedůvodné újmě na svobodě, životě, zdraví nebo na vlastnictví jiného. 5. Dle ust. § 2910 o.z. škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva. 6. Vycházeje z provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná, a to jak co do samotného důvodu, tak co do výše, neboť v průběhu řízení bylo nejen žalobcem tvrzeno, ale současně i prokázáno, že žalovaný naplnil všechny znaky shora citovaného zákonného ustanovení, kdy svým jednáním porušil právní povinnost, když v přesně nezjištěné době od 7.1.2021 do 1.8.2021 v [obec] na ulici [obec] na stavbě administrativní budovy v zištném plánu svého neoprávněného obohacení odcizil elektrokabeláž dodanou mu k pracovním činnostem, kterou z uvedeného areálu odvezl, aby jí následně zpeněžil a utržené finanční prostředky užil ke své potřebě, čímž poškozenému - žalobci způsobil škodu v celkové výši 171.500 Kč. Tedy shora popsaným jednáním si žalovaný přisvojil cizí věc tím, že se jí zmocnil a způsobil tak větší škodu, čímž spáchal přečin krádeže dle § 205 odst. 1,3 trestního zákoníku, za což byl odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání 12 měsíců s podmínečným odkladem na zkušební dobu v trvání 2 let. Trestní příkaz Městského soudu v Brně ze dne [datum rozhodnutí] pod č.j. [číslo jednací] nabyl právní moci dne 5.4.2022. Tímto svým protiprávním jednáním (porušením právní povinnosti) způsobil žalobci škodu spočívající ve zmenšení majetku, penězi vyčísleno ve výši 171.500 Kč. Tím, že žalovaný se zmocnil této věci a tuto následně užil k vlastní potřebě, jak sám přiznal mimo jiné i v emailové korespondenci, jež byla k důkazu provedena, došlo k naplnění i dalšího zákonného předpokladu, a to v příčinné souvislosti, neboť právě a jen zmocněním se tohoto elektrotechnického materiálu a jeho následným prodejem způsobil žalovaný škodu žalobci v rozsahu představující předmět tohoto sporu. 7. S ohledem na shora uvedené, jakož i na naprostou nečinnost žalovaného v průběhu celého řízení, soud tak žalobě bez dalšího vyhověl a uznal žalovaného povinným zaplatit žalobci vedle dosud nezaplacené dlužné jistiny i příslušenství pohledávky ve smyslu § 1970 o.z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ve znění účinném k prvému dni prodlení, jež se odvíjí jako den následující od vymezeného období, kdy došlo k odcizení předmětného materiálu. Lhůta ke splnění povinnosti byla soudem stanovena s odkazem na § 160 odst. 1 o.s.ř. v rozsahu 3 dnů. 8. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy soud plně úspěšnému žalobci přiznal účelně vynaložené náklady tohoto řízení spočívající v zaplaceném soudním poplatku ve výši 6.860 Kč, jakož i v nákladech za právní zastoupení, a to za tři úkony právní služby po 7.980 Kč, tři režijní paušály po 300 Kč, to vše vyjma SOPu vynásobeno o 21% DPH (§ 7,13 odst. 1,3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. a § 137 odst. 3 o.s.ř.) tedy celkem 36.916 Kč. 9. Protože byly splněny všechny zákonné předpoklady pro postup dle § 115a o.s.ř., soud ve věci vyhlásil rozhodnutí, aniž by nařídil jednání.