16 C 91/2023-26 — Městský soud v Brně

1. Žalobce se svojí žalobou podanou k Městskému soudu v Brně domáhal vydání rozhodnutí, jímž by žalovaný byl uznán povinným zaplatit žalobci částku 15.000 Kč s příslušenstvím představující nevrácení poskytnuté částky 15.000 Kč. Na základě probíhajících jednání mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným o uzavření smlouvy, kterou se však současný věřitel není schopen prokázat. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým závěrům. Z předložené žalobcem nepodepsané smlouvy o spotřebitelském úvěru soud zjistil, že mezi smluvními účastníky probíhalo jednání ohledně poskytnutí částky 15.000 Kč žalovanému, a to na účet žalovaného číslo [bankovní účet] za podmínek ve smlouvě navržených. Z potvrzení o provedené platbě ze dne 20.4.2020 bylo soudem zjištěno, že částka 15.000 Kč byla převedena na účet žalovaného dne 24.2.2020. Podáním ze dne 13.8.2022 bylo žalovanému oznámeno postoupení pohledávky na žalobce, a to na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 21.7.2022. Téhož dne byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky před podáním žaloby, a to částky 54.175,97 Kč do 3 dnů. 4. Podle ust. § 2991 odst. 1 o.z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. 5. Ve smyslu odst. 2 shora citovaného zákonného ustanovení se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpal, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 6. Vycházeje z provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná, a to jak co do samotného důvodu, tak co do výše, neboť v průběhu řízení bylo prokázáno, že mezi účastníky probíhalo jednání o uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru, když k samotnému uzavření pravděpodobně nedošlo, neboť soudu předložená písemná smlouva nebyla žalovaným podepsána. Z uvedeného vyplývá, že smluvní vztah mezi účastníky uzavřen nebyl a pokud pak byla žalovanému na jeho účet v návrhu smlouvy uvedený dne 24.2.2020 vyplacena částka 15.000 Kč, tak tato byla vyplacena, respektive touto výplatou žalovaný získal majetkový prospěch plněním bez právního důvodu (při absenci existujícího smluvního vztahu). Za situace, kdy žalovaný byl v průběhu řízení zcela nečinný, ničeho netvrdil ani neprokázal, že by dlužnou částku vůbec, natož ve lhůtě řádně a včas žalobci vrátil a rovněž netvrdil ani neprokázal žádné rozhodné skutečnosti, které by prokazovaly, že nárok uplatněný touto žalobou je vůči žalovanému z hlediska hmotněprávního nedůvodný, soud žalobě vyhověl a uznal žalovaného povinným zaplatit žalobci částku 15.000 Kč, tedy částku, která mu byla vyplacena dne 24.2.2020 bez existujícího právního důvodu. Vzhledem k tomu, že žalovaný byl shledán osobou, jež je v prodlení s plněním peněžitého dluhu vzniklo žalobci právo požadovat po žalovaném vedle zaplacení dlužné jistiny i příslušenství pohledávky dle § 1970 o.z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. účinném k prvému dni prodlení. Lhůta ke splnění povinnosti byla soudem stanovena s odkazem na § 160 odst. 1 o.s.ř, a to ve lhůtě do 3 dnů. 7. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy soud plně úspěšnému žalobci přiznal účelně vynaložené náklady tohoto řízení, spočívající v zaplaceném soudním poplatku ve výši 800 Kč, jakož i v nákladech za právní zastoupení, a to za tři úkony právní služby po 300 Kč, tři režijní paušály po 100 Kč, to vše vyjma SOPu vynásobeno o 21% DPH (§ 14b odst. 1,5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. a § 137 odst. 3 o.s.ř.) tedy celkem 2.252 Kč, z čehož DPH představuje 252 Kč. 8. S ohledem na výši předmětu tohoto sporu podléhá odůvodnění tohoto rozhodnutí ustanovení § 157 odst. 4 o.s.ř. 9. Protože byly splněny všechny zákonné předpoklady pro postup dle § 115a o.s.ř., soud ve věci vyhlásil rozhodnutí, aniž by nařídil jednání.