18 C 298/2022-53 — Městský soud v Brně

1. Žalobce se svoji žalobou soudu podanou dne 28.9.2022 domáhá po žalované zaplacení částky 74.900 Kč s příslušenstvím z důvodu, že dne 4.3.2022 provedl odtah motorového vozidla [registrační značka] [anonymizováno], kterou bylo následně umístěno na parkovišti provozované žalobcem, odtah byl proveden dle ust. § 27 zák. o silničním provozu. Žalobce se pokusil písemně kontaktovat žalovanou, zasílal oznámení o odtahu, umístění na parkovišti, informoval o částce za odtah a jejím navyšování za každý den parkování. Žalovaný ani na výzvu neuhradil za provedený odtah a parkovné dlužnou částku, kdy tato je tvořena cenou za odtah ve výši 1.900 Kč, částkou 250 Kč za 1. až 3. den střežení (parkovné), částkou 400 Kč parkovného za 4. až maximálně 180. den a 50 Kč parkovného za každý den následující po 180. dni po odtahu vozidla. Žalobce dále doplnil, že žalovaná částka se skládá z ceny odtahu a z parkovného, které je ve výši 73.000 Kč, za první tři dny parkování 750 Kč a 4. až 180. den (177 dnů) ve výši 70.800 Kč (po 400 Kč) a od 181. dne za 29. dnů celkem 1.450 Kč. Datum vrácení vozidla bylo 28.9.2022. 2. Žalovaná ve svém vyjádření k žalobě uvedla, že litují, že k dané situaci došlo, žádají o posouzení vzniklé situace v širších souvislostech, kdy v předchozích letech měli vše s uvedenou oblastí v [obec] v pořádku, řádně hradili rezidenční poplatky a na stání měli a i nyní mají plný nárok. Žalované také vznikla nemajetková újma z důvodu, že uvedené vozidlo pro firemní účely nemohli po danou dobu používat. Poplatek byl řádně a včas uhrazen až do loňského přelomu zimy a jara, kdy byl následně odtažen vůz městskou policií. Žalovaná bohužel nezaznamenala řádně změny v termínech úhrad modré zóny, žalované nepřišlo připomenutí k úhradě poplatku za parkování v modré zóně. Žalovaná stále sanuje následky kovidového období, kdy na její druh podnikání se nevztahovaly žádné podpory od státu, museli se zadlužit a dohodnout odklady plateb a následné splátkové kalendáře, které hradí i v současné době. Žádali o prominutí požadované částky zcela, nebo alespoň o zmírnění výše, popř. splátkový kalendář. 3. V průběhu řízení vzal žalobce zpět svoji žalobu ohledně části příslušenství, kdy v této části došlo k zastavení řízení usnesením ze dne 27.3.2023, č.j. 18 C 298/2022-49, které nebylo právní moci dne 27.4.2023. 4. Soud ve věci rozhodoval dle ust. § 115a o.s.ř. bez nařízení jednání za souhlasu stran na základě listinných důkazů. 5. Ohledně skutkového stavu věci vzal soud na základě listinných důkazů za prokázáno, že vozidlo značky Nissan, [anonymizováno] barvy, [registrační značka] [anonymizováno] bylo dne 4.3.2022 ve 12:30 hodin odtaženo z ulice [ulice a číslo] v [obec a číslo] na základě ust. § 27 odst. 5 zák. č. 361/2000 Sb. žalobcem, a to na základě rozhodnutí strážníka městské policie, k převzetí na parkoviště došlo dne 4.3.2022 ve 12:50 hodin (protokol o odtahu vozidla [číslo]). Vozidlo značka Nissan [anonymizováno] barvy [registrační značka] [anonymizováno] je provozováno/vlastněno žalovanou, tato skutečnost je mezi stranami nesporná (dále viz výpis z registru vozidel). Žalobce soudu dále předložil zřizovací listinu, nařízení hl. m. [obec] [číslo] [anonymizováno] [číslo], ze kterého soud zjistil, že cena za nucený odtah vozidla úplný činí 1.900 Kč, maximální cena za služby parkovišť určených ke střežení vozidel za 1. až 3. jen započatý den 250 Kč/den, od 4. dne za každý jen započatý den, maximálně však 180 dnů ode dne přitažení vozidla na parkoviště 400 Kč/den, od 181. dne 50 Kč/den. Žalobce přípisem ze dne 5.4.2022 sdělil žalované, že dne 4.3.2022 došlo k odtahu jeho výše uvedeného vozidla s umístěním na specifikovaném parkovišti a s poučením o možnosti vyzvednutí, současně se sdělením cen odtahu i služeb parkoviště; z doručenky datové zprávy vyplývá, že tento přípis byl žalované doručen dne 12.4.2022 Výzvou k úhradě dlužné částky ze dne 13.9.2022 žalobce vyzývá žalovanou k úhradě ceny za odtah a parkovné s tím, že k datu 13.9.2022 tato částka činí 74.150 Kč; z doručenky datové zprávy se podává, že tato výzva byla doručena žalované dne 14.9.2022. Z výpočtu maximální ceny za úplný odtah a parkovné žalobce se podává, že vozidlo žalované bylo převzato dne 4.3.2022 na parkovišti, datum vrácení vozidla [číslo], celková částka za odtah a parkovné 74.900 Kč, která sestává z odtahu 1.900 Kč, tří dnů po 250 Kč, 177 dnů po 400 Kč (4. až 180. den) a 29 dnů po 50 Kč od 181. dne. Žalovaná dlužnou částku neuhradila. 6. Podle ust. § 2 písm. b) zák. č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů (zákon o silničním provozu) ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon o silničním provozu“) pro účely tohoto zákona je provozovatel vozidla vlastník nebo jiná osoba, která je jako provozovatel zapsána v registru silničních vozidel podle zvláštního právního předpisu nebo v obdobné evidenci jiného státu. 7. Podle ust. § 27 odst. 1 písm. o) zák. o silničním provozu nesmí řidič zastavit a stát na vyhrazeném parkovišti, nejde-li o vozidlo, pro které je parkoviště vyhrazeno; to neplatí, jde-li o zastavení a stání, které nepřekročí dobu 3 minut a které neohrozí ani neomezí ostatní účastníky provozu na pozemních komunikacích, popř. neomezí řidiče vozidel, pro něž je parkoviště vyhrazeno. Dle odst. 5 o odstranění vozidla, které neoprávněně stojí na vyhrazeném parkovišti, rozhode policista nebo strážník obecní policie; vozidlo se odstraní na náklad jeho provozovatele. 8. Při právním posouzení věci soud dovodil, že žalobce nechal na pokyn strážníka městské policie důvodně dne 3.4.2022 odtáhnout vozidlo žalované v souladu s ust. § 27 zák. o silničním provozu, neboť žalovaná neměla řádně uhrazený poplatek za parkování v modré zóně na uvedené období. Ve stejný den vozidlo žalované bylo umístěno na příslušné parkoviště, kde dle žaloby setrvává doposud, žalobce se domáhá úhrady tzv. parkovného do 28.9.2022. Částka ceny za odtah i parkovného je odůvodněna nařízením hl. m. [obec] [číslo] když sestává z ceny za odtah 1.900 Kč, prvních třech dnů parkování po 250 Kč, dalších 177 dní po 400 Kč a 29 dnů po 50 Kč, celková částka činí 74.900 Kč. Žalobě jako důvodné tedy bylo vyhověno. Ohledně požadavku žalované na moderaci dle § 2953 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, soud uvádí, že v tomto případě nejde o škodu jako takovou a toto ustanovení zde použít nejde, navíc by zde soud neviděl žádné důvody zvláštního zřetele hodné na straně žalované. Bylo pouze věcí žalované, aby měla všechny poplatky řádně uhrazené, stejně tak musí jít pouze k tíži žalované, že své vozidlo z parkoviště nevyzvedla, bezdůvodně tak sama nechala narůst částku za parkovné, mohla tak učinit následně po výzvě, kterou obdržela již dne 12.4.2022, přesto vozidlo není vyzvednuto dosud. Za této situace nelze než hodnotit jednání žalované jako lehkomyslné, jehož následky musí nést žalovaná sama. Soud vyhověl žalobě také pokud jde o požadované příslušenství ve formě zákonných úroků z prodlení, které se opírají o ust. § 1970 o.z. a vl. nař. č. 351/2013 Sb., když se žalobce po částečném zpětvzetí domáhá příslušenství až ode dne 21.2.2023 v návaznosti na výzvu učiněnou až žalobou. O lhůtě k plnění pak bylo rozhodnuto dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř., když s ohledem na výše uvedené chování žalobkyně soud neshledal žádného důvodu vyhovět její žádosti, pokud jde o splátkový kalendář. 9. Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy úspěšný žalobce má nárok na náhradu nákladů řízení a v části zpětvzetí žaloby pak o ust. § 146 odst. 2 věta prvá o.s.ř., když k částečnému zastavení došlo ohledně pouze části příslušenství, zde žalované náklady řízení prakticky žádné nevznikly, proto soud přiznal žalobci náklady řízení za zbývající podstatnou část žaloby, které u žalobce spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši 3.745 Kč a za 2 úkony po 300 Kč (výzva k plnění, žaloba) dle § 151 odst. 3 o.s.ř. jako u nezastoupeného účastníka a dle vyhl. č. 254/2015 Sb., tedy v celkové částce 4.345 Kč, když za vyjádření k výzvě soudu soud žalované nepřiznal paušální náhradu z důvodu, že tato tvrzení již měla být obsahem žalobních tvrzení.