18 C 98/2023-45 — Městský soud v Brně

1. Žalobce se svoji žalobou soudu podanou dne 2.1.2023 domáhá po žalovaném zaplacení částky 44 371 Kč s příslušenstvím z titulu bezdůvodného obohacení za užívání bytu [číslo] sestávajícího z 1 pokoje, kuchyně a příslušenství nacházející se v [obec] na ulici [adresa], č.o. 4 na pozemku p. [číslo] zapsaného na [list vlastnictví] v k.ú. [obec], obec Brno (dále jen“ byt [číslo]). Žalovaný je na základě nájemní smlouvy uzavřené dne 29.2.2016 nájemcem bytu [číslo] který je vlastnictvím žalobce. Na základě této nájemní smlouvy byl žalovanému poskytnut k užívání byt [číslo] to na dobu od 1.8.2015 do 2.5.2019. Byt byl vyklizen dne 21.4.2021, za období leden až březen 2021 požaduje žalobce bezdůvodné obohacení za užívání bytu ve výši obvyklého nájemného ve výši 3 120 Kč, dále požaduje nedoplatek za služby spojené s užíváním bytu za rok 2020 částku 22 319 Kč a za rok 2021 částku 10 508 Kč. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Po provedeném dokazování vzal soud ohledně skutkového stavu věci za prokázáno, že žalobce je zapsán v katastru nemovitostí jako vlastník domu č.p 595, č.o. 4 na pozemku p. [číslo] zapsaného na [list vlastnictví] v k.ú. [obec], obec Brno, ve kterém se nachází byt [číslo]. 4. Z listiny označené jako nájemní smlouva soud zjistil, že žalobce jako pronajímatel poskytl žalovanému jako nájemci k užívání byt [číslo] to na dobu od 1.8.2015 do 2.5.2019. Žalovaný se zavázal hradit žalobci nájemné a úhrady za plnění spojená s užíváním bytu. Výše nájemného činila 96 Kč za m2 měsíčně. Výše plnění spojená s užíváním bytu byla uvedena ve výpočtovém listu, který je součástí smlouvy. Nájemce měl dle smlouvy hradit pronajímateli zálohy na úhrady služeb do konce měsíce, kdy se hradí nájemné. 5. Z listiny označené jako vyúčtování služeb za období roku 2020 soud zjistil, že žalovanému vznikl na službách nedoplatek ve výši 22 319 Kč. Z listiny označené jako vyúčtování služeb za období roku 2021 soud zjistil, že žalovanému vznikl na službách nedoplatek ve výši 10 508 Kč. 6. Z listiny označené jako upomínka na nedoplatek na kontě [anonymizováno] soud zjistil, že předpis nájemného k bytu [číslo] činil od listopadu 2019 částku 3 120 Kč měsíčně. 7. Z listiny označené jako protokol o vyklizení provedeném na místě samém soud zjistil, že dne 21.4.2021 vykonavatel soudního exekutora vyklidil byt [číslo] na adrese [ulice a číslo] v [obec]. 8. Závěr o skutkovém stavu věci učinil soud takový, že žalovaný do 21.4.2021 užíval byt žalobce a za užívání bytu žalobci v roce 2021 nic neuhradil. Výše dlužného nájemného činí 3 120 Kč měsíčně, za období od 1.1.2021 do 21.4.2021 tak činí dlužné nájemné 11 544 Kč. Výše nedoplatku za služby spojené s užíváním bytu za rok 2020 činí 22 319 Kč a za rok 2021 pak 10 508 Kč. Žalobce zaslal žalovanému dne 8.2.2022 výzvu k úhradě bezdůvodného obohacení. 9. Podle ust. § 2991 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Dle odst. 2 bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 10. Podle ust. § 2999 odst. 1 věta prvá o.z. není-li vydání předmětu bezdůvodného obohacení dobře možné, má ochuzený právo na peněžitou náhradu ve výši obvyklé ceny. 11. Při právním posouzení věci soud dovodil, že žalobce se důvodně domáhá po žalovaném úhrady částky za užívání předmětného bytu bez právního důvodu. Nájemní zanikl dne 2.5.2019, po tomto datu tedy žalovaný užívá byt bez právního důvodu. S poukazem na ust. § 2991 a násl. o.z. se žalovaný bezdůvodně obohatil, když za užívání předmětného bytu žalobci ničeho nehradil. Žalovaný tak na úkor žalobce získal majetkový prospěch tím, že užíval předmětný byt. V souladu s ust. § 2999 odst. 1 věta prvá o.z. není vydání předmětu bezdůvodného obohacení dobře možné, proto má žalobce právo na peněžitou náhradu ve výši obvyklé ceny. Obvyklou cenou se pak rozumí částka vynakládaná obvykle v daném místě a čase, zde tedy obvyklé nájemné, tj. částka, kterou by žalovaný byl povinen za obvyklých okolností dle uzavřené smlouvy za nájem předmětného bytu platit. Tuto částku soud určil dle předpisu nájemného. Splatnost bezdůvodného obohacení nastala dne 21.2.2022, tedy po uplynutí lhůty k plnění ve výzvě, kterou zaslal žalobce žalovanému. Od následujícího dne je tedy žalovaný v prodlení dle § 197% o.z. a soud tedy přiznal žalobci také zákonný úrok z prodlení ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 12. Dle zákona č. 67/203 Sb. Kterým se upravují některé otázky související s poskytováním plnění spojených s užíváním bytů a nebytových prostorů v domě s byty. Dle § 7 odst. 1 zákona č. 67/2013 Sb., není-li jiným právním předpisem stanoveno jinak, skutečnou výši nákladů a záloh za jednotlivé služby vyúčtuje poskytovatel příjemci služeb vždy za zúčtovací období a vyúčtování doručí příjemci služeb nejpozději do 4 měsíců od skončení zúčtovacího období. Dle § 7 ods.t 3 téhož zákona finanční vyrovnání provedou poskytovatel a příjemce služeb v dohodnuté lhůtě, nejpozději však ve lhůtě 4 měsíců ode dne doručení vyúčtování příjemci. Splatnost nedoplatku a poskytnutá plnění spojené s užíváním bytu tak nastala nejpozději na konci srpna následujícího roku. Od 1.9. je tedy žalovaný v prodlení dle § 1970 o.z. a soud tak shledal důvodným i požadavek žalobce na úhradu zákonného úroku z prodlení ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 13. Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy úspěšný žalobce má nárok na náhradu nákladů řízení, které u něj spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši 1 776 Kč a v nákladech za právní zastoupení ve věci, které sestávají ze tří úkonů právní služby po 2 376 Kč dle vyhl. č. 177/1996 Sb. (převzetí zastoupení, výzva, žaloba), 3x paušál režijních výloh po 300 Kč dle vyhl. č. 177/1996 Sb. a v souladu s ust. § 137 odst. 3 o.s.ř. 21% daň z přidané hodnoty, celkem náklady řízení žalobce představují částku 11 489,88 Kč. V souladu s ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. pak soud uložil žalovanému zaplatit tyto náklady řízení žalobce k rukám jeho advokáta.