19 C 269/2022-58 — Městský soud v Brně

1. Žalobou soudu doručenou dne 6. 9. 2022 se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky 40.449 Kč s příslušenstvím představující škodu, kterou žalovaný způsobil dne [datum], když jako neřidič řídil osobní vozidlo narazil do vozidla [registrační značka], a kterou ve výši žalované částky hradila žalobkyně. 2. Žalovaný se ve věci přes výzvu soudu nevyjádřil. 3. Soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť účastníci neměli proti tomuto postupu soudu námitky a ve věci bylo lze rozhodnout na základě žalobkyní předložených listinných důkazů /§ 115a ve spojení s § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ OSŘ”) /. 4. Z předložených listinných důkazů učinil soud tento závěr o skutkovém stavu věci: 5. Dne [datum] v 15:04 hod. žalovaný jako neřidič řídil osobní vozidlo [anonymizováno], [registrační značka], ve vlastnictví [jméno] [příjmení], v [obec], na ulici [ulice], u domu [adresa], se dostatečně nevěnoval řízení, nedbal zvýšené opatrnosti na výcvikové vozidlo [příjmení] [příjmení], [registrační značka], s označením„ Autoškola“, ve vlastnictví [jméno] [jméno], které řídila žákyně autoškoly [jméno] [příjmení] pod dohledem instruktora autoškoly [jméno] [jméno], a do toho vozidla zezadu narazil. Po dopravní nehodě odstavil vozidlo [anonymizováno], aniž by vyznačil jeho konečné postavení. Na místě dopravní nehody byla provedena dechová zkouška na alkohol u žákyně autoškoly [jméno] [příjmení] a instruktora autoškoly [jméno] [jméno] s negativním výsledkem. U žalovaného však dechová zkouška na alkohol měla pozitivní výsledek. Následně se žalovaný doznal požití alkoholu před jízdou a výsledky dechových zkoušek podepsal, jak je uvedeno v záznamu o dopravní nehodě, a jak se podává z fotografií. Tím vznikla jednak škoda HZS Jihomoravského kraje spočívající v nákladech spojených se zásahem na místě dopravní nehody ve výši 5.600 Kč, a jednak škoda poškozenému [jméno] [jméno] za totální škodu na vozidle [příjmení] [příjmení] ve výši 34.849 Kč, tak jak se podává z pojistné smlouvy [číslo] uplatnění nároku ze dne [datum] a kalkulace nákladů na opravu. Tuto škodu žalobkyně poškozený ve výši 40.449 Kč nahradila, jak je zřejmé z dokladu o vyplacení pojistného plnění. Ani přes uplatnění nároku ze dne [datum] a předžalobní výzvu žalovaný na svůj dluh ničeho neuhradil. 6. V projednávané věci soud aplikoval ustanovení § 2910 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ OZ”), když žalovaný žalobkyni způsobil škodu v poskytnutém pojistném plnění, tuto jí nenahradil, a tak ho k tomu zavázal soud i s příslušenstvím - úroky z prodlení v zákonné výši stanovené § 1970 OZ ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůtu k plnění pak soud ve smyslu § 160 odst. 1 OSŘ stanovil třídenní. 7. Procesně plně úspěšné žalobkyni soud přiznal dle § 142 odst. 1 OSŘ právo na náhradu nákladů řízení, která je tvořena odměnou ve výši 12.653 Kč za tři úkony právní služby po 2.740 Kč (příprava a převzetí zastoupení, podání žaloby a předžalobní výzva) stanovenou podle § 7 bod 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen„ advokátní tarif“), paušální náhradou nákladů za tři úkony právní služby po 300 Kč podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu v celkové výši 900 Kč, náhradou soudního poplatku ve výši 1.618 Kč a částkou odpovídající dani z přidané hodnoty, jejímž je zástupce žalobkyně plátcem, podle § 137 odst. 3 OSŘ ve výši 1.915,20 Kč Celkem tak náhrada nákladů řízení, kterou je žalovaný povinen žalobkyni zaplatit činí 12.653 Kč. Je tak povinen učinit ve lhůtě podle § 160 odst. 1 OSŘ, dle § 149 odst. 1 OSŘ k rukám zástupce žalobkyně.