19 C 43/2023-27 — Městský soud v Brně

1. Žalobce se svojí žalobou soudu podanou dne [datum] domáhá po žalované vyklizení bytové jednotky [číslo] v budově [adresa] v [obec], [ulice a číslo] z důvodu, že je výlučným vlastníkem této bytové jednotky, když uzavřel s žalovanou dne [datum] dodatek k nájemní smlouvě, která byla mezi účastníky uzavřena dne [datum], dle tohoto dodatku měl nájemní vztah skončit ke dni [datum], kdy k tomuto datu mělo dojít k předání vyklizeného bytu. Žalovaná dosud byt nevyklidila. 2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. 3. Po provedeném dokazování vzal soud ohledně skutkového stavu věci za prokázáno, že účastnici uzavřeli smlouvu o nájmu bytu dne [datum] (dále jen„ předmětná smlouva o nájmu bytu“), a to žalobce jako pronajímatel a žalovaná jako nájemce ve vztahu k bytu [číslo] o [anonymizováno 5 slov] [výměra], který se nachází ve [anonymizováno] nadzemním podlaží v domě v [obec], [ulice a číslo] (dále jen„ předmětný byt“), nájem byl ujednán na dobu určitou od [datum] do [datum], členy domácnosti kromě žalované byli [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [příjmení] [příjmení], [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení]; dále se strany dohodly, že žalovaná složí jistotu (kauci) ve výši 30.000 Kč. Dále účastníci uzavřeli dodatek k předmětné smlouvě o nájmu bytu dne [datum] (dále jen„ předmětný dodatek ke smlouvě“), ve kterém se dohodli na prodloužení nájemního vztahu a smlouvy do [datum] s tím, že žalovaná je povinna spolu se všemi osobami, které pronajatý byt užívají s ní, byt vyklidit do posledního dne trvání nájmu; dále si zde strany dohodly, že obnovení nájmu ze zákona (§ 2285 obč. zák.) se vylučuje, strany se mohou dohodnout na prodloužení nájmu, o tomto prodloužení uzavřenou písemný dodatek ke smlouvě. Z výpisu z katastru nemovitostí k datu [datum] k.ú. [část obce] [list vlastnictví] soud zjistil, že žalobce je vlastníkem bytového domu stojícího na pozemku p. [číslo] pozemku p. [číslo] v k.ú. [část obce], když v tomto bytovém domě se nachází byt [číslo] tedy předmětný byt. Žalovaná dosud předmětný byt nevyklidila. 4. Podle § 1040 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník v platném znění (dále jen „o.z.“) kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalovaná, aby ji vydal. 5. Podle § 2201 o.z. se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. 6. Podle § 2285 o.z. pokračuje-li nájemce v užívání bytu po dobu alespoň tří měsíců po dni, kdy měl nájem bytu skončit, a pronajímatel nevyzve v této době nájemce, aby byt opustil, platí, že je nájem znovu ujednán na tutéž dobu, na jakou byl ujednán dříve, nejvýše ale na dobu dvou let; to neplatí, ujednají-li si strany něco jiného. Výzva vyžaduje písemnou formu. 7. Podle § 2292 o.z. nájemce odevzdá byt pronajímateli v den, kdy nájem končí. Byt je odevzdán, obdrží-li pronajímatel klíče a jinak mu nic nebrání v přístupu do bytu a v jeho užívání. Opustí-li nájemce byt takovým způsobem, že nájem lze bez jakýchkoli pochybností považovat za skončený, má se byt za odevzdaný ihned. 8. Ohledně právního posouzení věci soud na základě provedeného dokazování dovodil, že žalobce coby vlastník předmětného bytu uzavřel spolu se žalovanou nájemní smlouvu k předmětnému bytu dne [datum] v souladu s § 2201 o.z. a zvláště § 2235 a násl. o.z., když v předmětné smlouvě o nájmu bytu si strany sjednaly trvání tohoto nájmu na dobu určitou do [datum], současně v této smlouvě vyloučili užití ust. § 2285 o.z., tedy možnost obnovení nájmu na stejnou dobu při pokračování užívání bytu žalovanou. Následně dne [datum] účastníci uzavřeli dodatek k předmětné smlouvě o nájmu bytu, ve kterém se dohodli, že nájem předmětného bytu skončí ke dni [datum], rovněž v tomto dodatku vyloučili užití ust. § [číslo]. Vzhledem k tomu, že žalovaná předmětný byt nevyklidila k datu [datum], porušila tak účastníky uzavřenou smlouvu spolu s dodatkem, neboť bylo její povinností v souladu s ust. § 2292 o.z. do [datum] žalobci předmětný byt odevzdat. Soud proto žalobu žalobce shledává jako důvodnou a vyhověl jí. 9. Výrok o náhradě nákladů řízení s opírá o ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy úspěšný žalobce má nárok na náhradu nákladů řízení, které u něj spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši 5.000 Kč, dále dle § 151 odst. 3 o.s.ř. za 2 paušály po 300 Kč dle vyhl. č. 254/2015 Sb. (sepis žaloby, účast u jednání), tedy celkem 5.600 Kč O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto v souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.