19 C 85/2023-33 — Městský soud v Brně

1. Žalobce se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným zdejšímu soudu dne 9. 1. 2023 domáhal po žalovaném zaplacení částky ve výši 17.278,89 Kč spolu s příslušenstvím z titulu Účastnických smluv o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] na jejichž základě poskytoval žalovanému služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran, tzv. [anonymizováno] (speciální čísla se zvýšenou sazbou) a žalovaný se zavázal mu za tyto služby řádně platit vyúčtované ceny. Součástí účastnických smluv byly rovněž kupní smlouvy na v žalobě specifikovaná koncová zařízení, za které se žalovaný zavázal žalobci zaplatit dohodnutou kupní cenu formou měsíčních splátek dle splátkového kalendáře. Splátky byly splatné spolu s vyúčtováním služeb elektronických komunikací. Žalovaný však své povinnosti z uzavřených smluv neplnil, když neuhradil řádně a včas vyúčtované splátky. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. V souladu s § 115a ve spojení s § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.s.ř.“) soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť účastníci neměli proti tomuto postupu námitky (žalovaný se k věci na výzvu soudu nevyjádřil, žalobce vyjádřil svůj souhlas samostatným podáním ze dne [datum]) a ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky (žalobcem) předložených listinných důkazů. 4. Z předložených listinných důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu věci: 5. [anonymizováno] [právnická osoba] spolu se žalovaným uzavřeli dne [datum] účastnickou smlouvu [číslo] [číslo] následně dne [datum] smlouvu [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] Smlouvy se pojily k telefonním číslům [číslo] a [číslo]. Účastníci si prostřednictvím smluv sjednali poskytování základních a doplňkových služeb elektronických komunikací ze strany žalobce, a to včetně služeb [anonymizováno] na speciální čísla se zvýšenou sazbou plateb. Součástí jednotlivých smluv a smluvních podmínek byly učiněny mj. Všeobecné podmínky společnosti [právnická osoba], ceník služeb, Obchodní podmínky služby [anonymizováno 8 slov], Obchodní podmínky Platebních služeb [anonymizována dvě slova] (tzn. včetně služeb [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova]). Detailními rozpisy čerpání služeb k telefonním číslům [číslo] a [číslo] bylo prokázáno, jaké konkrétní služby a v jakém zpoplatněném rozsahu byly žalovaným čerpány za jednotlivá účtovací období. 6. Součástí účastnické smlouvy [číslo] bylo ujednání o kupní smlouvě na koncové zařízení typu [anonymizováno 5 slov] [číslo] za dohodnutou cenu 2.071 Kč, přičemž účastníci řízení se dohodli, že žalovaný bude kupní cenu splácet v pravidelných 23 měsíčních splátkách ve výši 90 Kč měsíčně, s akontací 1 Kč. Součástí účastnické smlouvy [číslo] bylo ujednání o kupní smlouvě na koncové zařízení typu [příjmení] [jméno], za dohodnutou cenu 459 Kč, přičemž účastníci řízení se dohodli, že žalovaný bude kupní cenu splácet v pravidelných 11 měsíčních splátkách ve výši 40 Kč měsíčně, s akontací 19 Kč. Součástí účastnické smlouvy [číslo] bylo ujednání o kupní smlouvě na koncové zařízení typu [anonymizována tři slova], za dohodnutou cenu 1.699 Kč, přičemž účastníci řízení se dohodli, že žalovaný bude kupní cenu splácet v pravidelných 23 měsíčních splátkách ve výši 70 Kč měsíčně, s akontací 89 Kč. Součástí účastnické smlouvy [číslo] bylo ujednání o kupní smlouvě na koncové zařízení typu [anonymizována tři slova], za dohodnutou cenu 1.699 Kč, přičemž účastníci řízení se dohodli, že žalovaný bude kupní cenu splácet v pravidelných 23 měsíčních splátkách ve výši 70 Kč měsíčně, s akontací 89 Kč. Součástí účastnické smlouvy [číslo] bylo ujednání o kupní smlouvě na koncové zařízení typu [anonymizována tři slova] [anonymizováno] [anonymizováno 5 slov] [číslo], za dohodnutou cenu 7.999 Kč, přičemž účastníci řízení se dohodli, že žalovaný bude kupní cenu splácet v pravidelných 23 měsíčních splátkách ve výši 340 Kč měsíčně, s akontací 179 Kč. Součástí účastnické smlouvy [číslo] bylo ujednání o kupní smlouvě na koncové zařízení typu [anonymizováno] [příjmení] [příjmení] [anonymizováno] za dohodnutou cenu 2.299 Kč, přičemž účastníci řízení se dohodli, že žalovaný bude kupní cenu splácet v pravidelných 23 měsíčních splátkách ve výši 90 Kč měsíčně, s akontací 229 Kč. Součástí účastnické smlouvy [číslo] bylo ujednání o kupní smlouvě na koncové zařízení typu [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] -– [anonymizována dvě slova] [číslo], za dohodnutou cenu 7.999 Kč Smlouva obsahovala dohodu o podmíněné slevě na předmětné koncové zařízení ve výši 5.000 Kč, jejíž poskytnutí bylo vázáno na dodržení sjednané doby trvání účastnické smlouvy, v opačném případě vznikla žalovanému povinnost poskytnutou slevu vrátit. Jelikož žalovaný na ohledně zaplacení vyúčtovaných částek dostal do prodlení a nehradil splátky řádně a včas, staly se v souladu se smluvními podmínkami všechny dosud neuhrazené splátky splatnými. Dopisem ze dne [datum] vyzval žalobce žalovaného k úhradě dlužné částky s tím, že vypovídá účastnickou smlouvu. 7. Z vyúčtování [číslo] ze dne [datum], splatného dne [datum], bylo zjištěno, že za období od [datum] do [datum] byla žalovanému vyúčtována částka 3.879,48 Kč, z toho žalobce v řízení nárokuje neuhrazenou částku 660 Kč představující splátku za zařízení. Z vyúčtování [číslo] ze dne [datum], splatného dne [datum], bylo zjištěno, že za období od [datum] do [datum] byla žalovanému vyúčtována částka 3.119,59 Kč, z toho žalobce v řízení nárokuje neuhrazenou částku 660 Kč představující splátku za zařízení. Z vyúčtování [číslo] ze dne [datum], splatného dne [datum], bylo zjištěno, že žalovanému byla vyúčtována částka 12.450 Kč představující doúčtované dlužné splátky za zařízení. Z vyúčtování [číslo] ze dne [datum], splatného dne [datum], bylo zjištěno, že žalovanému byla vyúčtována částka 3.508,89 Kč představující doúčtovanou podmíněnou slevu za zařízení (5.000 Kč), poměrně sníženou o částku 1.491,11 Kč Celkem tak činí nárokovaná dlužná částka za neuhrazené služby 17.278,89 Kč. K úhradě dlužné částky z vystavených vyúčtování byl žalovaný vyzván předžalobní upomínkou ze dne [datum], podanou na poště téhož dne, žalovaný na částce přesto ničeho neuhradil. 8. Věc byla s ohledem na § 3028 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), účinného od 1. 1. 2014, posouzena dle tohoto zákona, neboť se jedná o právní poměr vzniklý po [datum]. 9. Soud v projednávané věci aplikoval zejména ust. § 1746 a násl. o. z. a související ustanovení o.z. vztahující se obecně ke vzniku smluvního vztahu, přičemž soud dospěl závěru, že mezi účastníky byla vedle smlouvy na poskytování služeb elektronických komunikací platně sjednána rovněž smlouva na poskytování služeb třetích stran v podobě plateb třetím stranám skrze aplikace SMS-platby, [anonymizováno] apod., přičemž za poskytnutí sjednaných služeb se žalovaný zavázal hradit sjednané a vyúčtované ceny, rovněž byly mezi stranami uzavřeny kupní smlouvy (ustanovení § 2079 a násl. občanského zákoníku). Z těchto závazkových vztahů vznikla žalobci povinnost poskytovat žalovanému základní a doplňkové služby elektronických komunikací a žalovanému vznikla povinnost žalobci za tyto služby hradit vyúčtované ceny, jakož i povinnost uhradit žalobci zbývající kupní ceny za koncová zařízení, která žalovaný od žalobce převzal. Z toho výčtu smluvních povinností je tedy zřejmé, že žalobce svým povinnostem dostál, naproti tomu žalovaný neuhradil žalobci vyúčtované ceny za poskytnuté služby v celkově nárokované výši 17.278,89 Kč, čímž porušil své základní povinnosti vyplývajících z těchto závazkových vztahů. Pokud jde o složení a výši dlužné částky, tyto žalovaný nijak nerozporoval. Vzhledem k tomu, že žalovaný v rámci řízení neprokázal, že by dlužnou částku žalobci zaplatil a netvrdil ani nedoložil jiné rozhodné skutečnosti, jež by prokazovaly, že nárok proti němu žalobou uplatněný je z hlediska hmotně právního nedůvodný, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a zavázal žalovaného k povinnosti zaplatit žalobci částku v celkové výši 17.278,89 Kč. Není rovněž pochyb o tom, že se žalovaný dostal do prodlení s plněním svého peněžitého závazku a je tak povinen zaplatit žalobci též úroky z prodlení dle § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůtu k plnění soud stanovil dle § 160 odst. 1 o.s.ř. 10. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že procesně zcela úspěšnému žalobci přiznal právo na náhradu nákladů řízení ve výši 2.252 Kč sestávajících ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč, z odměny advokáta ve výši 900 Kč dle § 6 odst. 1, § 7 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif určené v částce 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby dle § 11 odst. 1 advokátního tarifu (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění a návrh ve věci samé), včetně tří paušálních náhrad po 100 Kč dle § 14b odst.