20 C 231/2022-35 — Městský soud v Brně

1. Žalobce se svoji žalobou soudu podanou dne 8. 6. 2022 domáhá po žalované zaplacení částky 17 230 Kč s příslušenstvím z důvodu, že účastníci uzavřeli dne 29. 12. 2020 smlouvu o zápůjčce, na základě které žalobce žalovanému poskytl peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč na účet, kdy žalovaný se zavázal za jejich poskytnutí uhradit poplatek ve výši 2 600 Kč. Žalovaný své závazky neuhradil řádně a včas. Celková výše dluhu žalovaného činí 17 230 Kč, z toho jistina spolu s poplatkem 12 600 Kč a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 2 500 Kč. Dále se žalobce domáhá smluvní pokuty ve výši 4 630 Kč, a to pouze do výše, která nepřesahuje součin čísla 0,5 a celkové výše spotřebitelského úvěru. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Na základě listinných důkazů vzal soud ohledně skutkového stavu věci za prokázáno, že účastníci uzavřeli smlouvu o zápůjčce dne 29. 12. 2020 (dále jen„ předmětná smlouva“), na základě které poskytl žalobce žalovanému bezúčelovou a bezhotovostní zápůjčku v celkové výši 10 000 Kč, a to na jeho bankovní účet, kdy žalovaný se zavázal uhradit žalobci poplatek za poskytnutí ve výši 2 600 Kč. Žalovaný žádnou splátku neuhradil. Žalobce soudu dále doložil všeobecné obchodní podmínky, upomínky zasílané žalovanému ze dne 27. 1. 2021, 3. 2. 2021, 10. 2. 2021, 19. 2. 2021, 6. 3. 2021, potvrzení o platbě, výzvu k úhradě před podáním žaloby z 31. 1. 2022 spolu s podacím lístkem. 4. Podle ust. § 1810 o. z. (z.č. 89/2012 Sb.), občanský zákoník se ustanovení tohoto dílu použijí na smlouvy, které se spotřebitelem uzavírá podnikatel (dále jen„ spotřebitelské smlouvy“) a závazky z nich vzniklé. 5. Podle ust. § 1812 odst. 1 o. z. lze-li obsah smlouvy vyložit různým způsobem, použije se výklad pro spotřebitele nejpříznivější. 6. Podle ust. § 1813 věta prvá o. z. má se za to, že zakázaná jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. 7. Podle ust. § 1815 o. z. k nepřiměřenému ujednání se nepřihlíží, ledaže se její spotřebitel dovolá. 8. Podle § 1841 obč. zák. se smlouvou o finanční službě pro účely úpravy spotřebitelských smluv v tomto zákoně rozumí každá spotřebitelská smlouva týkající se bankovní, úvěrové, platební nebo pojistné služby, smlouva týkající se penzijního připojištění, směny měn, vydávání elektronických peněz a smlouva týkající se poskytování investiční služby nebo obchodu na trhu s investičními nástroji. 9. Podle § 2390 o.z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 10. Podle § 2392 odst. 1 o.z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Totéž platí o zápůjčce poskytnuté v cenných papírech. 11. Při právním posouzení věci soud na základě skutkových závěrů dovodil, že žalobce a žalovaný uzavřeli smlouvu o zápůjčce dle § 2390 a násl. o.z. dne 29. 12. 2020, na základě které žalobce poskytl žalovanému na účet částku 10 000 Kč, kdy žalovaný se zavázal vrátit ji spolu s poplatkem ve výši 2 600 Kč, tedy celkem částku 12 600 Kč, žalovaný však ničeho neuhradil. Účastníci si ve smlouvě sjednali také smluvní pokutu (bod 2.3) dle § 2048 a násl. oz. Vzhledem k tomu, že žalovaný byl spotřebitelem, soud smlouvu hodnotí jako spotřebitelskou podléhající ust. § 1810 a násl. o.z. a především zákonu o spotřebitelském úvěru. Soud proto uzavřel, že smlouva o zápůjčce byla uzavřena řádně, žaloba žalobce je proto důvodná, neboť žalovaný závazky ze smlouvy neplnil řádně a včas. Pokud se žalobce domáhá také úhrady smluvní pokuty, rovněž v této části soud shledal žalobu jako důvodnou v návaznosti na smlouvu o zápůjčce a na prodlení žalovaného. Vyhověno bylo také pokud jde o požadované příslušenství žalobce ve formě zákonného úroku z prodlení, které se opírá o ust. § 1970 o.z. a vl. nař. č. 351/2013 Sb., když počátek prodlení se odvíjí ode dne, kdy mělo dojít k poslední úhradě splátky. Rovněž výše účelně vynaložených nákladů v souvislosti s prodlením (písemné výzvy) jsou odůvodněny smlouvou účastníků. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto dle § 160 odst. 1 o.s.ř. 12. Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy úspěšný žalobce má nárok na náhradu nákladů řízení, které u něj spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši 800 Kč a v nákladech za právní zastoupení, které sestávají ze tří úkonů právní služby po 300 Kč (převzetí zastoupení, výzva, žaloba), 3x paušál režijních výloh po 100 Kč dle vyhl. č. 177/1996 Sb. § 14b, celkem náklady řízení žalobce představují částku 2 000 Kč. V souladu s ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. pak soud uložil žalovanému zaplatit tyto náklady řízení žalobce k rukám jeho advokátky.