21 C 166/2023-32 — Městský soud v Brně

Žalobou z 2.5.2023 domáhala se žalobkyně úhrady žalované částky jako zůstatku úvěru, poskytnutého žalovanému společností [právnická osoba], kdy se jednalo o úvěr podnikatelský, který žalovaný čerpal jako podnikající fyzická osoba. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Dle § 115a zákona 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále o.s.ř.) bylo ve věci rozhodováno bez nařízení jednání. Ze smlouvy o podnikatelském úvěru [číslo] vzal soud za prokázáno, že [právnická osoba] (dále věřitelka) a žalovaný jako podnikající fyzická osoba uzavřeli dne 2.5.2019 úvěrovou smlouvu, na základě které žalovaný stvrdil, že převzal v hotovosti za účelem podnikání úvěrovou jistinu 20.000,00 Kč, a zavázal se nad rámec této jistiny uhradit 17.184,00 Kč, tedy celkem 37.184,00 Kč, a to ve 14 měsíčních splátkách po 2.656,00 Kč. Pro případ prodlení se žalovaný zavázal uhradit smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky. Z výpisu z živnostenského rejstříku vzal soud za prokázáno, že žalovaný byl do 4.4.2023 podnikající fyzickou osobou a měl živnostenská oprávnění pro živnost zednictví a výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona. Z přehledu splátek vzal soud za prokázáno, že žalovaný úvěr splácel nepravidelně, poslední platbu uhradil 30.10.2020 a na splátkách celkově zaplatil 25.504,00 Kč. Přípisem z 7.12.2022 věřitelka oznámila žalovanému postoupení pohledávky žalobkyni a přípisem z 28.3.2023 žalobkyně vyzvala žalovaného předžalobní výzvou k úhradě dluhu. Po takto provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že věřitelka a žalovaný uzavřeli smlouvu o podnikatelském úvěru (§ 2395 an. zákona 89/2012 Sb. občanský zákoník, dále o.z.), na základě které žalovaný převzal pro účely své podnikatelské činnosti úvěrovou jistinu 20.000,00 Kč. Na splátkách uhradil částku 25.504,00 Kč, kterou žalobkyně započetla do částky 2.469,19 Kč na sjednaný poplatek 3.600,00 Kč za inkaso splátek v hotovosti, ze kterého zbývá k úhradě 1.130,81 Kč, do částky 1.275,20 Kč na sjednaný poplatek za vyhodnocení úvěrového případu 1.859,00 Kč, z něhož zbývá k úhradě 583,80 Kč, do 6.721,69 Kč na sjednaný poplatek za poskytnutí úvěru 9.800,00 Kč, z něhož zbývá k úhradě 3.078,31 Kč a do 1.696,54 Kč na sjednaný úrok 1.925,00 Kč, z něhož zbývá k úhradě 228,46 Kč. Ve zbytku pak byly platby započteny na jistinu úvěru, z níž zůstává neuhrazeno 6.658,61 Kč. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl, když výše nárokovaného úroku z úvěru vyplývá ze smlouvy, výše úroku z prodlení odpovídá vládnímu nařízení 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a § 1970 o.z. V rozsahu částečného zpětvzetí soud řízení dle § 96, odst. 1, 2 o.s.ř. zastavil. Podle § 142 odst. 1 o.s.ř. byl žalovaný jako procesně neúspěšný účastník zavázán k úhradě nákladů řízení, spočívajících v uhrazeném soudním poplatku 864,00 Kč a nákladech právního zastoupení dle vyhl. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů (při aplikaci § 14b vyhlášky, neboť žaloba je podána na ustáleném vzoru uplatňovaném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných případech, čemuž odpovídá i ustálený opakovaně používaný text žaloby, přičemž hodnota plnění nepřevyšuje 50.000,00 Kč) za tři úkony po 300,00 Kč (převzetí zastoupení, sepis žaloby a předžalobní výzva), 3x rež. paušál po 100,00 Kč, včetně 21% DPH 3.042,00 Kč.