2104 C 6/2022-44 — Městský soud v Brně

1. Žalobou doručenou soudu dne 22.3.2022 domáhala se žalobkyně po žalovaném zaplacení částky 21 890 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazeného členského poplatku. Žalobkyně v návrhu uvedla, že dne 28.2.2020 uzavřela s žalovaným smlouvu členství [číslo] na základě které žalobkyně umožnila žalovanému neomezené užívání služeb fitness klubu a žalovaný se zavázal za tyto služby platit členský poplatek. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou, a to od 1.4.2020 do 1.4.2021, kdy byl žalovaný povinen uhradit členský poplatek v celkové výši 24 880 Kč formou 12 měsíčních splátek po 1 990 Kč. První splátka byla navýšena o vstupní poplatek ve výši 1 000 Kč a činila tak 2 990 Kč. Protože byla usnesením Vlády České republiky ze dne 12.3.2020 s účinností od 13.3.2020 do 12.5.2020 zakázána přítomnost veřejnosti v provozovnách poskytovatelů některých služeb, tj. posilovny, koupaliště, soláriu, sauny, wellness služby aj., kdy tento zákaz platil následně také v obdobích od 9.10.2020 do 2.12.2020 a od 18.12.2020 do 31.5.2021, prodloužila žalobkyně žalovanému možnost užívání členství až do 19.12.2021, tedy o 262 dní, které žalovaný nemohl členství využívat. Žalovaný uhradil pouze první splátku spolu se vstupním poplatkem ve výši 2 990 Kč, následně již žádnou ze splátek neuhradil a dostal se tak do prodlení. Žalovaný se zavázal za sjednané služby uhradit celkem částku 24 880 Kč, kdy uhradil pouze částku 2 990 Kč, k úhradě tak žalobkyně požaduje 21 890 Kč. Dopisem ze dne 1.9.2021 byla žalovanému zasílána předžalobní upomínka. 2. Ve věci byl vydán platební rozkaz, který byl zrušen, neboť se ho nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovaného. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. V souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu v platném znění (dále jen o.s.ř.) a v souladu s ustanovením § 156 odst. 1 o.s.ř. soud ve věci rozhodoval bez nařízení jednání, na základě účastníky předložených listinných důkazů. 4. Provedeným dokazováním bylo zjištěno, že žalovaný uzavřel s žalobkyní dne 28.2.2020 smlouvu o členství [číslo] na základě které mohl žalovaný navštěvovat sportovní zařízení žalobkyně a využívat její sportovní vybavení po dobu od 1.4.2020 do 1.4.2021. Jako bonus měl žalovaný možnost členství využívat po dobu jednoho měsíce (1.3.2020 až 1.4.2020) zdarma na vyzkoušení. Dle smlouvy byl žalovaný povinen za toto členství uhradit členský poplatek ve výši 24 880 Kč v pravidelných měsíčních splátkách po 1 990 Kč s tím, že první splátka byla navýšena o vstupní poplatek ve výši 1 000 Kč. Žalovaný uhradil pouze první splátku se vstupním poplatkem, následně již žádnou splátku neuhradil. Protože se žalovaný dostal do prodlení se splátkou splatnou dne 20.6.2020 (po dobu od 12.3.2020 do 12.5.2020 platil zákaz poskytování služeb z důvodu vládního nařízení), kdy neuhradil ani následně žádnou ze splátek, žalobkyně pohledávku žalovaného zesplatnila v souladu s čl. X odst. 3 smlouvy, a to následující den po splatnosti nezaplacené splátky, tj. 21.6.2020. Žalovanému byla zasílána předžalobní upomínka dopisem ze dne 1.1.2021, žalovaný však žalobkyni doposud nic nezaplatil. Ke dni podání žaloby činí dlužná částka 21 890 Kč. 5. V projednávané věci byla mezi účastníky uzavřena nepojmenovaná smlouva dle § 1746 odst. 2 obč. zák., jako smlouva spotřebitelská, na základě které se žalobkyně zavázala umožnit žalovanému vstup do svého sportovního zařízení, možnost účastnit se aktivit provozovaných žalobkyní v sále 1, 2, 3 a dále využívat prostory posilovny a wellness zóny včetně solária (čl. VII odst. 1 Smlouvy). Žalovaný se zavázal za takto poskytnuté služby hradit členský poplatek. Členství bylo sjednáno na dobu roční za celkovou částku 24 880 Kč, kterou měl žalovaný hradit v měsíčních splátkách. Dle čl. X odst. 1 smlouvy byl žalovaný povinen členský poplatek hradit ať už služby poskytované žalobkyní využíval nebo nevyužíval. Žalobkyně plnila smluvní podmínky tím, že žalovanému umožnila neomezené využívání služeb sportovního zařízení po sjednanou dobu a ve sjednaném rozsahu, kdy současně žalovanému z důvodu, kdy objektivně nemohl sportoviště využívat, prodloužila možnost sportovní zařízení využívat až do 19.12.2021, žalovaný však porušil smlouvu tím, že za tyto služby žalobkyni nezaplatil, soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl. 6. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci zákonné úroky z prodlení dle § 1970 občanského zákoníku. Výše úroků z prodlení je v souladu s § 1970 obč.zák. stanovena prováděcím předpisem tj. nařízením vlády č. 351/2013 Sb. v platném znění, kterým se stanoví výše úroků z prodlení a poplatku z prodlení podle občanského zákoníku. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. 7. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř. a § 142a odst. 1 o.s.ř., kdy soud přizná náhradu účelně vynaložených nákladů řízení tomu z účastníků, který měl ve věci plný úspěch. 8. Náklady řízení procesně úspěšné žalobkyně byly stanoveny v souladu s ust. § 14b a násl. advokátního tarifu, neboť soudu je z jeho činnosti známo, že žalobkyně podává své žaloby na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech, kdy se mění pouze osoba žalovaného, výše požadované částky a období, po které byla smlouva o členství uzavřena, přičemž se jedná řízení, v němž je předmětem řízení peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč Náklady řízení tedy činí celkem 2 547 Kč tj. 1095 Kč soudní poplatek, odměna za zastupování za 3 účelně provedené úkony právní služby po 300 Kč (příprava a převzetí zastoupení, sepis žaloby, předžalobní upomínka) dle § 14b odst. 1 písm. a) bod 2 vyhl. č. 177/1996 Sb. advokátního tarifu, 3 paušální náhrady hotových výdajů podle ust. § 14b odst. 5 písm. a) vyhl.č. 177/1996 Sb. po 100 Kč a 21% DPH z 1200 Kč tj. 252 Kč (§ 137 odst.1,3 o.s.ř.). V souladu s ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. byla povinnost hradit náklady řízení stanovena k rukám advokáta, který žalobkyni v této věci zastupoval.