241 C 1/2021-454 — Městský soud v Brně

1. Žalobce se žalobou podanou ke zdejšímu soudu domáhal vydání rozhodnutí, podle kterého by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobci částku 195 685 Kč s 8,25 % úrokem z prodlení ročně z částky 195 685 Kč od 17. 11. 2020 do zaplacení. V odůvodnění žaloby žalobce uvedl, že se uvedeného plnění domáhá z titulu bezdůvodného obohacení, které žalovanému vzniklo na jeho úkor, neboť ten v období od 1. 1. 2019 do 5. 6. 2019 užíval bezplatně část jeho nebytového prostoru v budově č. p. , Anonymizováno, , stojící na pozemku parc. č. , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, . Konkrétně žalovaný v budově užíval nebytové prostory nacházející se v 1. nadzemním podlaží o výměře 321,86 m2 (místnosti označené č. , hodnota, až č. , hodnota, ). Přestože žalovaný nebytové prostory neužíval dennodenně, tak je měl uzamčené a žalobci přístupné nebyly. Výši obvyklého nájemného stanovil prostřednictvím znaleckého posudku, který vypracoval znalecký ústav , právnická osoba, , IČO: , IČO, . Žalobce zdůraznil, že jím nárokovaná částka odpovídá dané lokalitě a byla znalcem řádně zdůvodněná. I znalecký posudek znalce , tituly před jménem, , jméno FO, , který by v průběhu řízení zpracovaný, dal žalobci za pravdu. Nárok tak lze v plné výši žalobci přisoudit. Částka stanovená znalcem ve výši 1 422,52 Kč/1 m2/ 1 rok je částkou zcela přiměřenou.2. Argumentace žalovaného ve vztahu k tomu, že objekt užívá na základě právního důvodu jako osoba, která platně vstoupila do práv a povinností původního člena sdružení s oprávněním vymezené prostory užívat, pravdivá není. Ke sdružení finančních prostředků na základě hospodářské smlouvy o sdružení prostředků na investiční výstavbu nemovitosti sice došlo, ovšem práva z ní vyplývající a případně umožňující bezplatné užívání vymezené části nemovitosti na , Anonymizováno, ulici v , jméno FO, - , Anonymizováno, na žalovaného platně nepřešla. Ani žalobce není právním nástupcem původních účastníků hospodářské smlouvy o sdružené investici a není tak povinen cokoliv žalovanému platit či s ním investici vypořádávat. Pokud byla dne 12. 9. 1986 hospodářská smlouva o sdružení prostředků na výstavbu domu na pozemku p. č. , hodnota, v , Anonymizováno, uzavřená, tak pochybnosti o řádném převodu práv a povinností z ní nastaly již ohledně v pořadí druhého převodu. Na neplatnost převodů odkazoval v minulosti v katastru nemovitostí zapsaný vlastník nemovitosti - , adresa, Žalovaný nikdy nedoložil, že by veškeré souhlasy k postupným převodům práv a povinností byly dány, a že práva a povinnosti na něj na základě smlouvy (uzavřené se státním podnikem , právnická osoba, , v likvidaci) ze dne 17. 9. 1996 platně přešla. V pořádku byl jen první převod práv a povinností z hospodářské smlouvy o sdružení ze dne 26. 6. 1990 z , Anonymizováno, , , adresa, na , právnická osoba, ., neboť k němu byly připojené všechny podpisy členů sdružení. Při druhém převodu ze státního podniku , Anonymizováno, , Anonymizováno, . , jméno FO, na , Anonymizováno, , právnická osoba, , absentovaly souhlasy všech členů sdružené investice. To platí i o všech následných převodech. Nezbytnost připojit všechny podpisy na převodní smlouvy stanovovala jasně tehdy platná právní úprava ve svém ustanovení § 360a odst. 5 hospodářského zákoníku, který je nezbytné (za využití ustanovení § 763 obchodního zákoníku) na věc použít. O tom, že na žalovaného nebylo nikdy jako na vlastníka/spoluvlastníka nemovitosti, ale ani jako na bezplatného uživatele nahlíženo, je zjevné z četných sporů vedených mezi , Anonymizováno, , jméno FO, a žalovaným. Ty se týkaly nároků na vydání bezdůvodného obohacení za žalovaným bezplatné užívaní nebytových prostor bez právního důvodu, ale i žaloby na vyklizení žalovaným užívaných prostor. Byť bylo, jako domnělý vlastník celého objektu v katastru nemovitostí dříve evidováno , Anonymizováno, , adresa, , které se majetku ujmulo na základě zákona č. 172/1991 Sb., o přechodu některých věcí z majetku ČR do vlastnictví obcí (reálnou správu vykonával , Anonymizováno, , adresa, ), tak skutečným vlastníkem byla ČR. I z toho důvodu nebylo nikdy možné, aby žalovaný mohl vlastnické právo, anebo právo odpovídající věcnému břemenu vydržet, neboť nikdy nebyl v dobré víře, že mu vlastnické právo po právu náleží. Vůbec pak žalovaný nemohl vydržet užívací právo, když to obecně vydržet nejde.3. Žalobce akcentoval, že rozhodně neplatní, že by absence podpisu/ů, ať již národního výboru, jiného státního orgánu, anebo statutárního města s převody práv a povinností mohla být zhojena projednáním věci na úrovni Rady města, anebo že by pouhým projednáním záležitosti na schůzi zastupitelstva města mělo dojít k udělení konkludentního souhlasu. Případně, že by měl být souhlas s převodem práv a povinností dovozován a časově vázán na výmaz státních podniků z obchodního rejstříku. To akceptovat nelze. Ani neověřené plné moci, dodatečné souhlasy s převodem, učiněné ze strany , právnická osoba, . v likvidaci v roce 1992 na pana , Anonymizováno, či pana , jméno FO, apod., nemohou povinnost, připojit jednotlivé podpisy na smlouvu o převodu práv a povinností, nahradit. Posledně uvedené smlouvy z roku 1992 byly absencí podpisů jasně zatížené, stejně jako další na ně navazující převodní smlouvy. To platí i o již zmiňovaném převodu práv a povinností z hospodářské smlouvy ze dne 12. 9. 1986, kterým měla , právnická osoba, , v likvidaci dne 17. 9. 1996 převést práva a povinnosti z hospodářské smlouvy na žalovaného. I u ní je jasné, že řádný souhlas k převodu nebyl nikdy dán všemi subjekty, které byly členy či nástupci členů sdružení. Ani zpětné zajišťovaní podpisů ze strany , Anonymizováno, , právnická osoba, , , Anonymizováno, , právnická osoba, ., , jméno FO, a společností , právnická osoba, vztahu k hospodářské smlouvě ze dne 12. 9. 1986. Pokud žalovaný uvedl, že v minulosti zaplatil za převod práv a povinností státnímu podniku částku 1 100 000 Kč, tak státní podnik je a byl samostatná právnická osoba a zaplacené peněžní prostředky nebyly zaplacené České republice, ale státnímu podniku. S ním se mohl žalovaný v minulosti vyrovnat, neboť státní podnik byl z obchodního rejstříku vymazán až v roce 2014 a žalovaný dlouhodobě vnímal, že jeho právo užívat bezplatně část nebytových prostor je rozporované, a že je pravidelně žalován o vydání bezdůvodného obohacení. Rozhodně si měl počínat více obezřetně. Naopak žalobcův nárok plně odpovídá platné právní úpravě.4. Žalovaný k věci uvedl, že s žalobou nesouhlasí a navrhnul, aby byla jako nedůvodná zamítnuta. V rámci své procesní obrany uvedl, že jím užívaný prostor je menší výměry, než jak jej popsal žalobce a nadto je jeho oprávněným a bezplatným uživatelem. Práva a povinnosti a jím odpovídající právo bezplatného užívání vyčleněné části nemovitosti (místnosti č. , hodnota, až č. , hodnota, ) na žalovaného platně přešla. V původní projektové dokumentaci měl jím užívaný prostor výměru 282,14 m2. Ta byla patrná i z hospodářské smlouvy sdružující prostředky na investici a na výstavbu domu služeb v , jméno FO, v , Anonymizováno, . Zjevná byla i z projektové dokumentace a z převodní smlouvy z roku 1996. Protože je žalovaný bezplatným uživatelem nebytových prostor, není důvod žalobci za užívání cokoliv hradil. Za převod práv a povinností, které nabyl v roce 1996 od , Anonymizováno, , právnická osoba, , v likvidaci tehdy státnímu podniku zaplatil, když výše úplaty odpovídala poměrné části kupní ceny za jím užívanou část nebytových prostor, při zohlednění tehdejší cenové hladiny. Tak to všichni tehdy chápali, když převod nebyl nikým rozporován. Pokud by bylo soudem dovozené něco jiného, tak je také jasné, že žalovaný užíval poměrnou část nemovitosti v dobré víře, tudíž z jeho strany došlo k vydržení vlastnického práva, případně práva odpovídajícímu věcnému břemenu nemovitost bezplatně užívat. Podle obsahu převedených práv a povinností, měl žalovaný hradit jen příspěvek na provoz či správu nemovitosti. Nikoliv však nájem, anebo požadované bezdůvodné obohacení. Žalovaný dále zdůraznil, že přestože chtěl do nemovitosti a jim užívaných prostor investovat, tak mu v tom bylo bráněno. , Anonymizováno, , adresa, vedlo s žalovaným řadu soudních sporů, ve kterých se žalovaný uplatněným nárokům úspěšně bránil. Nakonec žalobce za pomocí žalovaného v řízení o určení vlastnického práva proti , Anonymizováno, , jméno FO, uspěl. , adresa, toho, aby žalobce respektoval předchozí stav a žalovaným úplatně nabytá práva a povinnosti, anebo se s ním finančně vyrovnal, tak s odstupem let začal nárokovat velmi vysoké nájemné. To neodpovídá stavu uvedených prostor, které jsou velmi zanedbané, neudržované, když do nich nebylo ze strany vlastníka či správce nemovitosti nikdy řádně investováno. Žalovaný prostory užíval jen v období několika let po zakoupení práv a povinností z původní hospodářské smlouvy. V posledních letech prostory již neužívá. Dále odkázal na obsah výpovědí svědků , jméno FO, a , jméno FO, , když znalecké posudky ve věci předložené, rozporoval nejen