244 C 5/2022-85 — Městský soud v Brně

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 22. 2. 2022 domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku 50.000 Kč s přísl. Žalobu odůvodnil tím, že dne 18. 10. 2018 byla mezi žalobcem jako zapůjčitelem a žalovaným jako vydlužitelem uzavřena ústní smlouva o zápůjčce, na základě které žalobce zapůjčil žalovanému 50.000 Kč O zápůjčku žalovaný požádal za účelem nákupu dvou osobních vozidel, kdy tato i opravdu koupil. Dne 18. 10. 2018 byla dohodnutá částka zaslána na účet žalovaného. Dle dohody měla být zapůjčená částka žalobci vrácena nejpozději do 18. 10. 2019. Žalovaný žalobci nic nevrátil, a to ani přes předžalobní výzvu ze dne 8. 9. 2021. 2. Žalovaný ve vyjádření ze dne 20. 5. 2022 uvedl, že se s žalobcem na žádné zápůjčce nedohodl a nejedná se tak o zápůjčku. I tvrzený účel nákupu dvou vozidel je nereálný a nepravdivý. Žalovaný dále poukázal na to, že žalobce je otcem manželky žalovaného, kdy tito jsou v rozvodovém řízení, neboť si manželka našla mimomanželský vztah a zapříčinila rozpad manželství. Dle žalovaného je nárok promlčen, neboť se nejednalo o půjčku a na dané je nutné nahlížet jako na bezdůvodné obohacení. Ve vyjádření ze dne 13. 2. 2023 žalovaný doplnil, že částka 50.000 Kč byla žalobcem darována žalovanému a jeho manželce na lepší život, a to v době, kdy manželství žalovaného a dcery žalobce nebylo rozvráceno. Jedním z motivů daru mohla být i snaha se vyrovnat otci žalovaného, který žalovanému a jeho manželce daroval byt, ve kterém bydleli. K účelu zápůjčky žalovaný uvedl, že si žádná vozidla nekoupil ani je nikdy nevlastnil. Tvrzení o termínu vrácení do 18. 10. 2019 pak není nijak podloženo a žalovaný namítl promlčení. Žalovaný dále poukázal na to, že rozvod s jeho manželkou provází osobní spory a útoky ze strany nejenom jeho manželky, ale i jejího otce – žalobce. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby. 3. Z dokazování provedeného při jednání soud zjistil následující skutkový stav. 4. Z doložených výpisů z účtů (na č.l. 5, 8 a 48v spisu) a z vyjádření [příjmení] [příjmení] [příjmení] [anonymizováno] and [právnická osoba] a [právnická osoba] (na č.l. 59, [číslo], 68, 71 spisu) bylo zjištěno, že žalobce zaslal dne 18. 10. 2018 ze svého bankovního účtu na bankovní účet žalovaného částku 50.000 Kč (výpis č.l. 5 a 8 spisu, sdělení na č.l. 59, 68, 71 spisu). Tato částka byla na bankovní účet žalovaného připsána dne 19. 10. 2018 (výpis na č.l. 48v spisu, přípis na č.l. 61-64 spisu). Platba byla označena tak, že pro příjemce (tj. pro žalovaného) byla označena jako„ převod [celé jméno žalobce]“, a pro odesílatele (tj. pro žalobce) byla označena jako„ půjčka [celé jméno žalovaného]“ (přípisy [příjmení] [příjmení] na č.l. 68 a 71 spisu). [příjmení] [příjmení] dle svého vyjádření ze dne 13. 4. 2023 (přípis na č.l. 71 spisu) umožňuje zvolit k platbě jiný popis pro příjemce a jiný popis pro odesílatele. Z přípisů [příjmení] [příjmení] ze dne 23. 3. 2023 (na č.l. 68 spisu) a ze dne 13. 4. 2023 (na č.l. 71 spisu) dále plyne, že poslední změna týkající se dané platby byla učiněna dne 19. 10. 2018 v čase 05:33 hod. Je tedy nepochybné, že žalobce v rámci popisu platby pro sebe uvedl„ půjčka [celé jméno žalovaného]“ nejpozději dne 19. 10. 2018 (nedošlo tedy ke změně popisu platby někdy později). 5. Předžalobní výzvou ze dne 8. 9. 2021, předanou k poštovní přepravě dne 10. 9. 2021, žalobce vyzval žalovaného k vrácení částky 50.000 Kč, a to do 7 dnů. 6. Z doloženého předvolání svědka ze dne 30. 1. 2023 (na č.l. 46 spisu), usnesení ze dne 27. 1. 2023 (č.l. 48 spisu) a vyrozumění o odložení věci ze dne 24. 8. 2022 (na č.l. 49 spisu) bylo zjištěno, že vztahy mezi rodinou žalobce (kdy dcera žalobce je manželka žalovaného, kdy v současnosti probíhá rozvodové řízení) a rodinou žalovaného jsou od roku 2022 napjaté a dochází k osobním útokům. Toto potvrdily i výpovědi slyšených osob (viz níže). 7. Svědkyně [jméno] [příjmení], dcera žalobce a manželka žalovaného, na jednání dne 14. 2. 2023 vypověděla, že se v roce 2018 s manželem bavili o tom, že by potřeboval půjčit 100.000 Kč. Napadl je žalobce, proto se, když byli u nich na návštěvě oba rodiče svědkyně, žalobce zeptali, jestli by manželovi půjčil 100.000 Kč. Žalobce nechtěl půjčit celou částku, nicméně souhlasil s půjčkou 50.000 Kč. Manžel chtěl tuto půjčku na rok, řekl tedy žalobci, že mu tuto částku za rok vrátí. K dotazu svědkyně uvedla, že s půjčkou souhlasila. Účelem půjčky měl být nákup aut, kdy na tomto byl manžel domluvený s kamarádem [jméno] [příjmení]. [příjmení] řízení s manželem probíhá už dva a půl roku, vztahy s manželem jsou špatné. K žádosti o půjčku došlo po létě v roce 2018, u nich doma na adrese [adresa žalovaného]. Svědkyně dále na dotaz uvedla, že žalobce žádal žalovaného o vrácení půjčky. Zbylých 50.000 Kč, které manžel potřeboval, půjčil manželovi jeho otec, manžel mu řekl, že peníze za rok vrátí. 8. Svědkyně [jméno] [příjmení], manželka žalobce, na jednání dne 14. 2. 2023 vypověděla, že při návštěvě u žalovaného někdy na podzim roku 2018 žalovaný požádal jejího manžela o půjčku 50.000 Kč. Manžel chvíli zvažoval a poté řekl, že mu tuto částku půjčí s tím, že ji ale musí do roka vrátit. K dotazu svědkyně uvedla, že s půjčkou souhlasila, manžel se jí na to ptal. Půjčka byla poskytnuta ze společných peněz svědkyně a žalobce. [příjmení] [jméno] [příjmení] byla u žádosti o půjčku přítomna. V dané době dcera a žalovaný spolu žili, jejich vztah byl v pořádku. Účelem půjčky měly být obchody žalovaného s auty. 9. Svědek [jméno] [celé jméno žalovaného], otec žalovaného, na jednání dne 14. 2. 2023 vypověděl, že co se týče předmětné zaslané částky, vzpomíná si, že se o půjčku nejednalo. Svědek s manželkou darovali žalovanému a dceři žalobci po svatbě 100.000 Kč a družstevní byt. Později jim darovali dalších 50.000 Kč na dovybavení bytu. Později se svědek dozvěděl, že stejnou částku manželům daroval i žalobce. Údajně se mělo jednat o částku z dědictví po dědečkovi. Svědek neví nic o tom, že by se jednalo o půjčku, mělo jít jednoznačně o dar. K dotazu svědek uvedl, že o tom, že částka 50.000 Kč je darem se dozvěděl od svého syna (žalovaného). Svědek si vzpomněl, že mu syn říkal„ představ si, on nám dal taky“. Bylo to v návaznosti na svědkem darovanou částku 50.000 Kč. K dotazu, na co žalovaný použil od nich darovanou částku 50.000 Kč svědek uvedl, že neví, jednalo se o dar, tudíž se po tomto nepídil. 10. Svědek [jméno] [příjmení] na jednání dne 14. 2. 2023 vypověděl, že žalobce nezná a žalovaný byl dříve jeho kamarád. Automobily svědek kupoval sám, je pravdou, že se s žalovaným dohodli, že by něco mohli koupit společně, nicméně toto nedopadlo. Volkswagen Golf svědek koupil sám. U Fordu Mondeo se s žalovaným domlouvali, že ho koupí napůl, nicméně žalovaný mu peníze nedal, proto ho svědek koupil sám. O částce 50.000 Kč předané mezi žalobcem a žalovaným svědek nic neví. 11. Žalobce [celé jméno žalobce] na jednání dne 14. 2. 2023 vypověděl, že ho při návštěvě žalovaný požádal o půjčku 100.000 Kč na výhodnou investici. Žalobce souhlasil s půjčkou 50.000 Kč na jeden rok a vyzval žalovaného, ať o dalších 50.000 Kč zkusí požádat svého otce. Následně částku 50.000 Kč převedl žalovanému z účtu a platbu si označil jako„ půjčka“, aby věděl o co šlo. Žalobce několikrát žádal žalovaného o vrácení dané částky, vzpomíná si na situaci, kdy mu žalovaný před očima zavřel dveře. K dotazu žalobce uvedl, že se svojí manželkou se o půjčce nebavil, neboť ona by pravděpodobně nikomu nic nepůjčila, pro ni se jedná o velkou částku. Žádosti o poskytnutí částky 100.000 Kč byla přítomna jak manželka žalobce, tak jeho dcera, obě slyšely vše o čem se s žalovaným bavili. Domluva byla taková, že žalovaný půjčené peníze do jednoho roku vrátí. Žalobce urgoval žalovaného o vrácení půjčky SMSkami, ústně a předžalobní výzvou. Návštěva u žalovaného proběhla přesně v den, kdy byly zaslány peníze. Žalobce peníze poslal hned jak z návštěvy přišel domů. 12. Žalovaný [celé jméno žalovaného] na jednání dne 14. 2. 2023 vypověděl, že je rodiče jeho manželky nijak zvlášť finančně nepodporovali. Žalovaný se později bavil se svým otcem o penězích, že jsou na tom finančně hůře a nemají ani pořádně zařízený byt. Proto jim rodiče žalovaného následně dali v hotovosti 50.000 Kč. Poté žalovanému manželka sdělila, že se bavila s rodiči a ti také slíbili, že jim dají 50.000 Kč. Až poté, co mezi žalovaným a manželkou započaly konflikty, chtěli rodiče žalovaného po manželce vrátit polovinu bytu, a až poté byl žalovaný žalobcem osočen, že těchto 50.000 Kč je půjčka a nikoliv dar. Toto žalobce říkal žalovanému i při předávání dětí a ptal se ho, kdy peníze vrátí. Následně zaslal dvě SMSky a předžalobní výzvu. Žalovaný dále popsal, že mají s rodinou žalobce celou řadu konfliktů a naschválů. K dotazu žalovaný uvedl, že mu manželka říkala, že od jejích rodičů dostali 50.000 Kč, v podstatě jako tomu bylo dříve po svatbě se 100.000 Kč, tak rodiče manželky učinili stejný krok poté, co žalovanému a manželce darovali