251 C 5/2023-47 — Městský soud v Brně

1. Žalobkyně se svou žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 5.4.2023 domáhala po žalovaném zaplacení částky 269 900 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že mezi účastníky došlo k uzavření 3 smluv o zápůjčce, a to ústní formou, konkrétně částky 250 000 Kč, 41 700 Kč a 30 000 Kč. Následně si žalobkyně s žalovaným tyto dluhy ztvrdila uzavřením dohod o uznání dluhu s ověřeným podpisem žalovaného ze dne 13.7.2022. Žalovaný plnil žalobkyni toliko částku 51 800 Kč a zbývá mu tak doplatit částka 269 900 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě těchto částek výzvou ze dne 2.11.2022, kterou si žalovaný nevyzvedl a byla uložena na poště 4.11.2022. Žalovaný, kterému byla žaloba doručena do vlastních rukou dne 21.7.2023 se k žalobě nikterak nevyjádřil. 2. Jednání nařízené na den 22.8.2023 bylo z důvodu omluvy žalovaného zrušeno, když tento doložil doklad o pracovní neschopnosti. 3. Další jednání pak soud nařídil na den 28.11.2023. Den před jednáním 27.11.2023 doručil žalovaný osobně na podatelnu soudu omluvu z jednání soudu s odůvodněním onemocnění z minulého týdne, když však nedoložil jakýkoliv doklad o tom, že je v pracovní neschopnosti či lékařskou zprávu. S ohledem na tuto skutečnost tedy soud hodnotil omluvu žalovaného jako sice včasnou, nicméně nedůvodnou, neboť důvod omluvy nebyl jakýkoliv způsobem doložen a nad rámec toho uvádí, že pakliže byla doručena osobně omluvenka k jednání na podatelnu soudu, nic nebránilo žalovanému, aby se tohoto jednání zúčastnil. V této souvislosti soud tedy jednal v jeho nepřítomnosti dle § 101 odst. 3 o.s.ř. 4. Z uznání dluhu a splátkového kalendáře ze dne 13.7.2022 podepsaného jak žalobkyní, tak žalovaným s tím, že na straně žalovaného došlo k ověřenému podpisu, bylo zjištěno, že žalovaný uznal, že dluží žalobkyni částku 250 000 Kč z důvodu zápůjčky a tuto částku uznal co do důvodu i co do výše. 5. Z listiny označené jako uznání dluhu a dohoda o splátkách ze dne 13.7.2022 s podpisem žalobkyně i s podpisem žalovaného, a to ověřeným podpisem, bylo zjištěno, že žalovaný uznal, že dluží žalobkyni částku 30 000 Kč z titulu smlouvy o zápůjčce a tuto částku žalovaný uznal co do důvodu i co do výše. 6. Z listiny označené jako uznání dluhu a splátkový kalendář ze dne 13.7.2022 opatřené podpisy žalobkyně i ověřeným podpisem žalovaného, soud zjistil, že žalovaný uznal, že žalobkyně dluží částku 41 700 Kč, a to co do důvodu i výše. 7. Z výzvy k úhradě dluhu ze dne 2.11.2022 soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě shora uvedených dlužných částek ponížených o částku 51 800 Kč, kterou žalovaný žalobkyni uhradil, či-li vyzvala jej k úhradě částky 269 900 Kč, a to ve lhůtě 10 dnů od doručení této výzvy. Z informace o zásilkách České pošty bylo zjištěno, že tato zásilka byla podána dne 2. 11. 2022 a následně byla uložena na České poště dne 4.11.2022 s poznámkou adresát nezastižen. 8. Žalobkyně zaslala předžalobní výzvu podáním ze dne 24.1.2023 s tím, že z poštovní relace bylo zjištěno, že i tato zásilka byla 6.2.2023 uložena na poště s poznámkou adresát nezastižen a dne 27.2.2023 vrácena odesílateli. 9. Předchozí zásilka byla vrácena 23.11.2022 odesílateli. 10. Podle § 2390 přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Podle § 2393 odst. 1 věta první zákona č. 89/2012 Sb. neurčí-li smlouva, kdy má být zápůjčka vrácena, je splatnost závislá na vypovězení smlouvy. Podle § 2394 zákona č. 89/2012 Sb. bylo-li ujednáno vrácení zápůjčky ve splátkách, může zapůjčitel od smlouvy odstoupit a požadovat splnění dluhu i s úroky při prodlení vydlužitele s vrácením více než svou splátek nebo jedné splátky po dobu delší než tři měsíce. <i>11. Podle § 2053 zákona č. 89/2012 Sb. uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.</i> <i>12. Podle § 573 zákona č. 89/2012 Sb. má se za to, že došlá zásilka odeslaná s využitím provozovatele poštovních služeb došla 3 pracovní den po odeslání, byla-li však odeslána na adresy v jiném státu, pak 15 pracovní den po odeslání.</i> <i>13. Podle § 1958 odst. 1 NOZ je-li čas plnění přesně ujednán nebo jinak stanoven, je dlužník povinen plnit i bez vyzvání věřitele. Podle § 1958 odst. 2 NOZ neujednají-li si strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.</i> 14. Podle § 1970 NOZ po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně plnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroků z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výše úroků z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroků z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroků z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8% bodů. 15. Po zhodnocení všech výše uvedených důkazů jednotlivě i ve vzájemném souhrnu, má soud za prokázáno, že žaloba je v plném rozsahu důvodná. Především je zcela zřejmé, že mezi účastníky došlo k tomu, že byly uzavřeny smlouvy o zápůjčce na základě, které žalobkyně poskytla žalovanému částky 250 000 Kč, 41 700 Kč a 30 000 Kč. Všechny tyto částky žalovaný výslovně uznal a sepsal s žalobkyní uznání dluhu a splátkový kalendář ze dne 13.7.2022. Tato dohoda byla opatřena jeho ověřeným podpisem. Žalovaný zaplatil z těchto částek žalobkyni toliko částku 51 800 Kč a zbylou částku 269 900 Kč pak žalobkyni i nadále dluží. Vzhledem k tomu, že žalovaný kromě této částky nezaplatil žalobkyni ničeho, vyzvala žalovaného k plnění ve smyslu ust. § 1958 odst. 2 občanského zákoníku. Konkrétně se jednalo o výzvu ze dne 2.11.2022. Z předloženého podacího lístku pošty ohledně zásilky RR [číslo] CZ 316 bylo zjištěno, že tuto zásilku podala žalobkyně k poštovní přepravě dne 2.11.2022. 16. S ohledem na výše uvedené tedy, jestliže byla tato výzva odeslána k poštovní přepravě 2.11.2022, pak s poukazem na ust. § 573 NOZ došlo k doručení zásilky třetím pracovním dnem, a to konkrétně 7.11.2022 Lhůtu k plnění žalobkyně stanovila do 10 dnů od doručení, tedy do 17.11.2023. Žalovaný byl tedy v prodlení od 18.11.2023. Vzhledem k tomu, že žalobkyně požadovala úrok z prodlení až ode dne 25.11.2022, je soud vázán žalobním návrhem a nemůže jej překročit, přiznal žalobkyni úrok z prodlení ve výši odpovídající nařízení vlády č. 351/2012 Sb. ve výši 15% z částky 269 900 Kč. 17. Výrok o nákladech řízení vychází z ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého účastníku, který má ve věci plný úspěch, přiznal soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V daném případě představují náklady řízení na straně úspěšné žalobkyně jednak zaplacený soudní poplatek ve výši 13 495 Kč, dále pak náhradu nákladů za nezastoupeného účastníka dle § 151 odst. 3 o.s.ř., která dle § 2 odst. 3 vyhl. č. 254/2015 Sb. činí částku 300 Kč za každý úkon (podání žalobního návrhu, předžalobní výzva a účast u jednání soudu dne 28.11.2023). Celkové náklady řízení ve výši 14 395 Kč pak soud uložil žalovanému zaplatit žalobkyni do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.