29 C 136/2022-55 — Městský soud v Brně

Žalobkyně se žalobou podanou u podepsaného soudu domáhala po žalovaném zaplacení částky 17 732,84 Kč s úrokem a s úrokem z prodlení specifikovanými ve výroku tohoto rozsudku a smluvní pokuty 7 392,70 Kč. Uvedla, že před uzavřením smlouvy právní předchůdce žalobkyně posoudil úvěruschopnost žalovaného jako spotřebitele, když mu před uzavřením smlouvy žalovaný sdělil informace: že je svobodný, nemá vyživovací povinnost, bydlí u rodičů, je zaměstnaný, má měsíčně příjem 11 765 Kč, výdaje 4 500 Kč, na požádání žalobkyně předložil podklady: výplatní pásky, pracovní smlouvu, žalobkyně zjistila ze zdroje: z insolvenčního rejstříku, že není v insolvenci, a v databázích bankovních i nebankovních poskytovatelů úvěrů, že nemá dluh z jiné smlouvy o úvěru nebo zápůjčce. Z výsledků posouzení tak vyplynulo, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti žalovaného úvěr ve splátkách ve výši 2 921 Kč měsíčně splácet. Právní předchůdce žalobkyně a žalovaný, kdy právní předchůdce žalobkyně jednal jako podnikatel při podnikatelské činnosti, žalovaný nikoli, dne [datum] uzavřeli písemně smlouvu, kterou se právní předchůdce žalobkyně zavázal poskytnout žalovanému na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky ve výši 22 000 Kč a žalovaný se zavázal tyto vrátit a zaplatit úrok 2 118 Kč, úhradu za poskytnutí úvěru 10 780 Kč, náklady na vyhodnocení úvěru 2 036 Kč a inkasní poplatek 3 960 Kč, a to v 14 měsíčních splátkách po 2 921 Kč, přičemž první do měsíce od podpisu smlouvy. Strany si dále ve smlouvě ujednaly, že pokud žalovaný nezaplatí jakoukoli splátku dle této smlouvy řádně a včas, je povinen zaplatit smluvní pokutu ve výši 0,1 % z příslušné dlužné částky, ohledně níž je v prodlení, a to za každý den prodlení, přičemž smluvní pokuta je splatná v den následující po dni prodlení. Za prodlení s každou jednotlivou splátkou lze dlužníkovi uložit smluvní pokutu v max. výši 500 Kč. Strany si dále ve smlouvě ujednaly, že plnění žalovaného bude použito (započteno) dle předpisu splátek jako přílohy smlouvy. Žalovaný nesplácel řádně a včas. Zaplatil celkem 9 000 Kč. Plnění žalovaného právní předchůdce žalobkyně započetl dle předpisu splátek. Vzhledem k právnímu posouzení soudu níže, kdy soud posoudil ujednání ve smlouvě o úroku, úhradě za poskytnutí úvěru, nákladech na vyhodnocení úvěru a inkasním poplatku jako neplatné, však právní předchůdce žalobkyně plnění žalovaného nepoužil (nezapočetl) řádně. Soud proto započetl toto plnění žalovaného znovu a řádně. Žalovaný pak ve skutečnosti nezaplatil (pouze) 13 000 Kč. Následně právní předchůdce žalobkyně a žalobkyně uzavřeli písemně dne [datum] smlouvu, kterou právní předchůdce žalobkyně tvrzenou výše uvedenou pohledávku za žalovaným postoupil na žalobkyni. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Dle § 115a o. s. ř. k projednání věci nebylo třeba nařizovat jednání, když ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. Soud na základě účastníky předložených listinných důkazů, a to výpisu z obch. rejstříku, interní kontroly, žádosti o úvěr včetně pracovní smlouvy, potvrzení, výplatní pásky a poštovní poukázky, formuláře pro standartní informace o spotřebitelském úvěru, smlouvy, výpisu úkonů, dopisů, smlouvy o postoupení pohledávky včetně přílohy,, listiny s označením„ [anonymizováno]“, zjistil, že před uzavřením smlouvy právní předchůdce žalobkyně posoudil úvěruschopnost žalovaného jako spotřebitele, když mu před uzavřením smlouvy žalovaný sdělil informace: že je svobodný, nemá vyživovací povinnost, bydlí u rodičů, je zaměstnaný, má měsíčně příjem 11 765 Kč, výdaje 4 500 Kč, na požádání žalobkyně předložil podklady: výplatní pásky, pracovní smlouvu, žalobkyně zjistila ze zdroje: z insolvenčního rejstříku, že není v insolvenci, a v databázích bankovních i nebankovních poskytovatelů úvěrů, že nemá dluh z jiné smlouvy o úvěru nebo zápůjčce. Z výsledků posouzení tak vyplynulo, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti žalovaného úvěr ve splátkách ve výši 2 921 Kč měsíčně splácet. Právní předchůdce žalobkyně a žalovaný, kdy právní předchůdce žalobkyně jednal jako podnikatel při podnikatelské činnosti, žalovaný nikoli, dne [datum] uzavřeli písemně smlouvu, kterou se právní předchůdce žalobkyně zavázal poskytnout žalovanému na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky ve výši 22 000 Kč a žalovaný se zavázal tyto vrátit a zaplatit úrok 2 118 Kč, úhradu za poskytnutí úvěru 10 780 Kč, náklady na vyhodnocení úvěru 2 036 Kč a inkasní poplatek 3 960 Kč, a to v 14 měsíčních splátkách po 2 921 Kč, přičemž první do měsíce od podpisu smlouvy. Strany si dále ve smlouvě ujednaly, že pokud žalovaný nezaplatí jakoukoli splátku dle této smlouvy řádně a včas, je povinen zaplatit smluvní pokutu ve výši 0,1 % z příslušné dlužné částky, ohledně níž je v prodlení, a to za každý den prodlení, přičemž smluvní pokuta je splatná v den následující po dni prodlení. Za prodlení s každou jednotlivou splátkou lze dlužníkovi uložit smluvní pokutu v max. výši 500 Kč. Strany si dále ve smlouvě ujednaly, že plnění žalovaného bude použito (započteno) dle předpisu splátek jako přílohy smlouvy. Žalovaný nesplácel řádně a včas. Zaplatil celkem 9 000 Kč. Plnění žalovaného právní předchůdce žalobkyně započetl dle předpisu splátek. Vzhledem k právnímu posouzení soudu níže, kdy soud posoudil ujednání ve smlouvě o úroku, úhradě za poskytnutí úvěru, nákladech na vyhodnocení úvěru a inkasním poplatku jako neplatné, však právní předchůdce žalobkyně plnění žalovaného nepoužil (nezapočetl) řádně. Soud proto započetl toto plnění žalovaného znovu a řádně. Žalovaný pak ve skutečnosti nezaplatil (pouze) 13 000 Kč. Následně právní předchůdce žalobkyně a žalobkyně uzavřeli písemně dne [datum] smlouvu, kterou právní předchůdce žalobkyně tvrzenou výše uvedenou pohledávku za žalovaným postoupil na žalobkyni. Dle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Soud právně posoudil, že právní předchůdce žalobkyně před uzavřením smlouvy posoudil úvěruschopnost žalovaného na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od žalovaného, a i z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti žalovaného, a z výsledků posouzení vyplynulo, že nebyly důvodné pochybnosti o schopnosti žalovaného úvěr splácet, když úvěruschopnost posuzoval, jak je uvedeno ve zjištění výše. Právnímu předchůdci žalobkyně tak ze zákona nic nebránilo dále jednat a úvěr žalovanému poskytnout (§ 86 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru). Právní předchůdce žalobkyně a žalovaný, kdy právní předchůdce žalobkyně jednal jako podnikatel a žalovaný jako spotřebitel, uzavřeli smlouvu o úvěru, kterou se právní předchůdce žalobkyně zavázal na požádání žalovaného a v jeho prospěch poskytnout peněžní prostředky a žalovaný se zavázal tyto vrátit a zaplatit úrok, úhradu za poskytnutí úvěru, náklady na vyhodnocení úvěru a inkasní poplatek, a to ve splátkách (§ 2395 o. z.). Strany si dále ve smlouvě ujednaly, že pokud žalovaný nezaplatí jakoukoli splátku dle této smlouvy řádně a včas, je povinen zaplatit smluvní pokutu (§ 2048 odst. 1 věta prvá o. z.). Strany si dále ve smlouvě ujednaly, že plnění žalovaného bude použito (započteno) dle předpisu splátek. Vzhledem k tomu, že právní předchůdce žalobkyně jednal jako podnikatel a žalovaný jako spotřebitel, šlo o spotřebitelský úvěr (§ 1 věta druhá zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru). Takové ujednání ve smlouvě o závazku žalovaného zaplatit úrok, úhradu za poskytnutí úvěru, náklady na vyhodnocení úvěru a inkasní poplatek je však neplatné, neboť se zjevně příčí dobrým mravům a obchází zákon (§ 588 věta první o. z.). Úrok, úhrada za poskytnutí úvěru, náklady na vyhodnocení úvěru a inkasní poplatek (tj. představující všechny náklady, které spotřebitel musí zaplatit v souvislosti se spotřebitelským úvěrem) činí 18 894 Kč, úvěr (tj. představující peněžní prostředky, které byly dány žalovanému k dispozici) činí 22 000 Kč. Pak při uvážení okolností konkrétního případu, kdy při uzavření smlouvy úrok, úhradu za poskytnutí úvěru, náklady na vyhodnocení úvěru a inkasní poplatek dosahoval 86 % úvěru, kdy splatnost byla ujednána něco přes 1 rok, soud má za to, že jde o ujednání nemravné a že cílem a smyslem tohoto ujednání bylo uměle navýšit zisk nabytý v souvislosti se spotřebitelským úvěrem a skrýt jej v uvedeném ujednání. Právnímu předchůdci žalobkyně tak nevzniklo právo na zaplacení úroku, úhrady za poskytnutí úvěru, nákladů na vyhodnocení úvěru a inkasního poplatku. A dále takovéto ujednání ve smlouvě o závazku žalovaného zaplatit smluvní pokutu je však neplatné, neboť se zjevně příčí dobrým mravům (§ 588 věta prvá o. z.). Totiž, smluvní pokuta činí 0,1 % denně z částky, ohledně níž je žalovaný v prodlení. Pak při uvážení okolností konkrétního případu, k