29 C 42/2023-37 — Městský soud v Brně

Žalobce se žalobou podanou u podepsaného soudu domáhal po žalované vyklizení bytu specifikovaného ve výroku tohoto rozsudku. Uvedl, že žalobce je vlastníkem budovy [adresa], objekt k bydlení, na adrese [ulice a číslo] v [obec], jež je součástí pozemku [parcelní číslo], k. ú. [část obce], [územní celek], v němž se nachází ve [anonymizováno] nadzemním podlaží byt [číslo] (dále jen„ byt“). Žalobce jako pronajímatel a žalovaná jako nájemce uzavřeli dne [datum] písemně nájemní smlouvu, kterou se žalobce zavázal dát žalované byt do užívání na dobu určitou do 30. 6. 2023, a žalovaná se zavázala platit nájemné 2 727 Kč, s každoroční úpravou dle inflace, a úhradu plnění spojených s užíváním bytu a s ním související služby dle evidenčního listu, se splatností do posledního dne každého kalendářního měsíce, kdy zálohy úhrad plnění spojených s užíváním bytu nebo s nimi související služby byl žalobce povinen vyúčtovat. Žalovaná zvlášť závažně porušila své povinnosti z nájemní smlouvy, když nezaplatila nájemné a úhradu plnění spojených s užíváním bytu a s ním související služby za dobu od června do září 2022 ve výši celkem 10 208 Kč, porušila společné soužití v domě hlukem, hádkami, přenechává byt k užívání třetí osobě bez souhlasu žalobce, byt je ve znepokojivém stavu a znečišťuje společný prostor – chodbu. Žalobce vyzval žalovanou k odstranění jejího závadného chování a protiprávního stavu, žalovaná tak však neučinila. Žalobce dal z tohoto důvodu žalované písemně výpověď nájmu bytu výpovědí ze dne 10. 10. 2022, která došla žalované dne 4. 11. 2022, bez výpovědní doby. Žalovaná nepodala ve lhůtě dle zákona žalobu na přezkoumání, zda výpověď je oprávněná. Výpovědní doba tak uplynula a nájem bytu skončil dne 4. 11. 2022. Žalovaná však byt v době skončení nájmu ani později neodevzdala, užívá byt i nadále bez právního důvodu až dosud. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Dle § 115a o. s. ř. k projednání věci nebylo třeba nařizovat jednání, když ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. Z informace o pozemku, nájemní smlouvy ze dne [datum] a evidenčního listu z [datum] soud zjistil, že žalobce je vlastníkem budovy [adresa], objekt k bydlení, na adrese [ulice a číslo] v [obec], jež je součástí pozemku [parcelní číslo], k. ú. [část obce], [územní celek], v němž se nachází ve [anonymizováno] nadzemním podlaží byt [číslo] (dále stále jen„ byt“). Žalobce jako pronajímatel a žalovaná jako nájemce uzavřeli dne [datum] písemně smlouvu, kterou se žalobce zavázal dát žalované byt do užívání na dobu určitou do 30. 6. 2023, a žalovaná se zavázala platit nájemné 2 727 Kč, s každoroční úpravou dle inflace, a úhradu plnění spojených s užíváním bytu a s ním související služby dle evidenčního listu, se splatností do posledního dne každého kalendářního měsíce, kdy zálohy úhrad plnění spojených s užíváním bytu nebo s nimi související služby byl žalobce povinen vyúčtovat. Z evidence předpisu a plateb ze dne [datum], zápisu ze šetření z [datum], výstrahy ze dne [datum], zápisu ze šetření z [datum], výpovědi ze dne 10. 10. 2022 včetně dodejek a výzvy ze dne 6. 12. 2022 včetně dodejky soud zjistil, že žalovaná zvlášť závažně porušila svou povinnost z nájemní smlouvy, když nezaplatila nájemné a úhradu plnění spojených s užíváním bytu a s ním související služby za dobu od června do září 2022 ve výši celkem 10 208 Kč, porušila společné soužití v domě hlukem, hádkami, přenechávala byt k užívání třetí osobě bez souhlasu žalobce, byt je ve znepokojivém stavu a znečišťuje společný prostor – chodbu. Žalobce dal z tohoto důvodu žalované písemně výpověď nájmu bytu výpovědí ze dne [datum], která obsahuje náležitosti právního jednání výpovědi nájmu bytu vyžadované zákonem, bez výpovědní doby, a která byla žalované doručena dne 11. 10. 2022. Z nahlédnutí do informačního systému ([anonymizováno]) soud ze své činnosti zjistil, že žalovaná nepodala ve lhůtě dle zákona žalobu na přezkoumání, zda výpověď je oprávněná. Nájem bytu tak skončil dne 12. 10. 2022. Žalovaná však byt bez zbytečného odkladu, nejpozději do 1 měsíce od skončení nájmu, neodevzdala, užívá byt i nadále. Dle § 2201 o. z. nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. Dle § 2290 o. z. nájemce má právo podat návrh soudu, aby přezkoumal, zda je výpověď oprávněná, do dvou měsíců ode dne, kdy mu výpověď došla. Dle § 2291 odst. 1 o. z. poruší-li nájemce svou povinnost zvlášť závažným způsobem, má pronajímatel právo vypovědět nájem bez výpovědní doby a požadovat, aby mu nájemce bez zbytečného odkladu byt odevzdal, nejpozději však do jednoho měsíce od skončení nájmu. Dle odst. 2 nájemce porušuje svou povinnost zvlášť závažným způsobem, zejména nezaplatil-li nájemné a náklady na služby za dobu alespoň tří měsíců, poškozuje-li byt nebo dům závažným nebo nenapravitelným způsobem, způsobuje-li jinak závažné škody nebo obtíže pronajímateli nebo osobám, které v domě bydlí nebo užívá-li neoprávněně byt jiným způsobem nebo k jinému účelu, než bylo ujednáno. Dle odst. 3 neuvede-li pronajímatel ve výpovědi, v čem spatřuje zvlášť závažné porušení nájemcovy povinnosti, nebo nevyzve-li před doručením výpovědi nájemce, aby v přiměřené době odstranil své závadné chování, popřípadě odstranil protiprávní stav, k výpovědi se nepřihlíží. Soud právně posoudil, že žalobce jako vlastník a pronajímatel a žalovaná jako nájemce uzavřeli písemně nájemní smlouvu, kterou se žalobce zavázal dát žalované byt do užívání na dobu určitou, a žalovaná se zavázala hradit nájemné a úhradu plnění spojených s užíváním bytu a s ním související služby měsíčně se splatností měsíčně do posledního dne kalendářního měsíce, kdy zálohy plnění spojených s užíváním bytu nebo s nimi související služby byl žalobce povinen vyúčtovat (§ 2201 o. z.). Žalovaná zvlášť závažně porušila svou povinnost z nájemní smlouvy, když nezaplatila nájemné a náklady na služby za dobu alespoň tří měsíců, způsobuje obtíže pronajímateli nebo osobám, které v domě bydlí, užívá neoprávněně byt jiným způsobem, než bylo ujednáno. Žalobce vyzval před doručením výpovědi žalovanou, aby v přiměřené době odstranila své závadné chování, popřípadě odstranila protiprávní stav. K tomuto nedošlo. Žalobce proto dal z tohoto důvodu žalované písemně výpověď nájmu bytu, která obsahovala náležitosti právního jednání výpovědi nájmu bytu vyžadované zákonem, a která došla žalované 11. 10. 2022 (§ 2291 odst. 1 až 3 o. z.). Z úřední činnosti soudu má soud za prokázáno, že žalovaná nepodala ve lhůtě dle zákona žalobu na přezkoumání, zda výpověď je oprávněná (§ 2290 a contrario o. z.). Nájem bytu tak skončil 12. 10. 2022. Žalovaná však byt bez zbytečného odkladu, nejpozději do 1 měsíce od skončení nájmu neodevzdala, užívá byt i nadále bez právního důvodu až dosud. Žalobci tak vzniklo vůči žalované právo na odevzdání bytu, resp. vyklizení (§ 2291 o. z.). Soud proto a rozhodl, že žalovaná je proto povinna byt vyklidit do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku (výrok I.). Žalobci, který měl ve věci plný úspěch, přiznal soud plnou náhradu nákladů řízení potřebných k účelnému uplatňování práva proti žalované (§ 142 odst. 1 o. s. ř.), sestávajících ze soudního poplatku 5 000 Kč, náhrady hotových výdajů 600 Kč za 2 úkony po 300 Kč dle vyhl. č. 177/1996 Sb. a 21 % DPH, kdy náhradu nákladů řízení odměny za zastupování advokátem soud žalobci nepřiznal, neboť v daném případě lze u žalobce jako statutárního města presumovat existenci dostatečného materiálního a personálního vybavení a zabezpečení k tomu, aby byl schopen kvalifikovaně hájit toto své právo bez toho, aniž by musel využívat právní pomoci advokáta (srovnat nález Ústavního soudu sp. zn. III. ÚS 2984/09). Soud proto rozhodl, že žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 5 726 Kč (výrok II.).