31 C 156/2023-17 — Městský soud v Brně

Předmětem řízení byla žaloba, kterou se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky 13 925 Kč s příslušenstvím. Podanou žalobu odůvodnil tím, že uzavřel dne 9. 2. 2023 s žalovaným smlouvu o úvěru na podporu a rozvoj podnikání [číslo] na základě které poskytl dne 9. 2. 2023 žalovanému účelový úvěr na nákup materiálu ve výši 7 000 Kč na účet žalovaného sjednaný ve smlouvě o úvěru. Žalovaný se zavázal úvěr splatit jednorázově do 6. 3. 2023. Nedílnou součástí smlouvy o úvěru jsou parametry úvěru a sazebník, které jsou obsaženy v těle samotné smlouvy o úvěru a se kterými se žalovaný seznámil. Žalovaný se smlouvou zavázal splatit poskytnutou jistinu úvěru spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 1 450 Kč a poplatkem za přijetí, posouzení a vyhodnocení žádosti o úvěr ve výši 300 Kč. Žalovaný svému závazku ze smlouvy nedostál a ničeho žalobci neuhradil. Žalobce proto žádá zaplatit jistinu ve výši 7 000 Kč, poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 1 450 Kč, poplatek za přijetí, posouzení a vyhodnocení žádosti o úvěr ve výši 300 Kč, smluvní pokutu ve výši 50 % z dlužné částky (7 000 Kč + 1 450 Kč + 300 Kč) ve výši 4 375 Kč, poplatky ve výši 800 Kč a smluvní úroky z prodlení ve výši 0,5 % denně z částky 8 750 Kč (jistina, poplatek za poskytnutí úvěru, poplatkem za přijetí, posouzení a vyhodnocení žádosti o úvěr) od 07.03.2023 do zaplacení. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. V souladu s ustanovením § 115a o.s.ř. soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možno rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. Soud ze smlouvy o úvěru na podporu a rozvoj podnikání [číslo] ze dne 9. 2. 2023 zjistil, že tohoto dne žalobce a žalovaný uzavřeli označenou smlouvu, na základě které na základě které žalobce poskytl žalovanému účelový úvěr na nákup materiálu ve výši 7 000 Kč na účet žalovaného č. [bankovní účet], který se žalovaný se zavázal splatit jednorázově spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 1 450 Kč a poplatkem za přijetí, posouzení a vyhodnocení žádosti o úvěr ve výši 300 Kč do 6. 3. 2023. Dle čl. VIII.1. smlouvy o úvěru na podporu a rozvoj podnikání ocitne-li se úvěrovaný v prodlení s úhradou dlužné splátky úvěru a poplatku za poskytnutí úvěru, má úvěrující vůči úvěrovanému nárok na smluvní úrok z prodlení ve výši 0,5 % denně z dlužné částky až do zaplacení, náhradu účelně vynaložených nákladů, které žalobci vznikly v důsledku prodlení žalovaného s úhradu dlužné částky z úvěru a smluvní pokutu ve výši 50 % z celkové dlužné částky v případě marného uplynutí 15. kalendářního dne od počátku prodlení. Dle čl. VIII.1.b. smlouvy o úvěru na podporu a rozvoj podnikání a sazebníku činí poplatek za SMS upomínku 50 Kč a poplatek za doporučenou písemnou upomínkou činí 500 Kč. Žalovaný byl dle záznamu komunikace a dle knihy odeslaných SMS celkem 6krát vyzván žalobcem formou placené SMS upomínky k úhradě dluhu dne 9. 3. 2023, 11. 3. 2023, 14. 3. 2023, 16. 3. 2023, 20. 3. 2023, 21. 3. 2023. Dne 23. 3. 2023 byl žalovanému odeslán dopis, kterým byl vyzván k úhradě dluhu, následně byl žalovaný upomínán u úhradu dluhu ještě předžalobní upomínkou ze dne 11. 4. 2023. Soud dospěl k závěru, že žaloba je zcela důvodná dle § 2395 občanského zákoníku. Mezi účastníky vznikl závazkový vztah založený smlouvou o úvěru, kdy žalobce jako úvěrující poskytl žalovanému jako úvěrovanému na jeho požádání peněžní prostředky ve výši 7 000 Kč za poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 1 450 Kč a za poplatek za přijetí, posouzení a vyhodnocení žádosti o úvěr ve výši 300 Kč. Žalobce svůj závazek ze smlouvy řádně splnil, žalovaný svůj závazek vrátit poskytnuté prostředky včetně poplatků nesplnil, neboť neuhradil ničeho. Žalobci tak vznikl nárok na platby za upomínkové SMS zprávy, doporučené psaní v celkové výši 500 Kč a smluvní pokutu ve výši 4 375 Kč dle čl. VIII.1. smlouvy o úvěru na podporu a rozvoj podnikání. Soud uložil žalovanému uhradit žalobci jistinu ve výši 7 000 Kč, poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 1 450 Kč a poplatek za přijetí, posouzení a vyhodnocení žádosti o úvěr ve výši 300 Kč se smluvními úroky z prodlení, které byly sjednány ve smlouvě o úvěru dle § 1970 občanského zákoníku ode dne následujícího po dni uplynutí lhůty ke splacení úvěru. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobce byl ve věci plně úspěšný, má proto právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Dle názoru soudu jsou tyto představovány: i) zaplaceným soudním poplatkem 800 Kč; ii) odměnou za zastoupení advokátem v rozsahu tří úkonů právní služby po 300 Kč (tarifní hodnota 13 925 Kč, převzetí věci, výzva k plnění, žaloba) dle § 14b odst. 1 písm. c) bod 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb.; iii) třemi režijními paušály po 100 Kč k těmto úkonům dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb.; iv) částkou odpovídající dani z přidané hodnoty, kterou je advokát, notář nebo patentový zástupce povinen z odměny za zastupování a z náhrad odvést podle zvláštního právního předpisu dle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 252 Kč; celkem tedy 2 252 Kč (II. výrok tohoto rozsudku). Všechny tyto náklady soud shledává účelnými pro uplatňování či bránění práva žalobcem, a co do výše i úměrnými předmětu řízení a současně neshledal žádné podmínky, pro které by bylo možno přistoupit k aplikaci ustanovení § 150 o. s. ř.