31 C 257/2022-22 — Městský soud v Brně

1. Předmětem řízení byla žaloba, kterou se žalobce domáhal po žalované zaplacení částky ve výši 11 608,95 Kč, která představovala dlužnou jistotu, kdy se jedná o nedoplatky vyplývající ze závazkového vztahu uzavřeného dne 7. 4. 2021 mezi účastníky řízení v souvislosti se smlouvu k službě [anonymizováno] účet – smlouva o nákupním účtu, jejíž nedílnou součástí byly všeobecné obchodní podmínky pro zákazníky a ceník. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. V souladu s ustanovením § 115a o.s.ř. soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možno rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. 4. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav: 5. [právnická osoba], uzavřela se žalovanou dne 7. 4. 2021 za použití prostředků komunikace na dálku smlouvu k službě [anonymizováno] účet, na základě které se zavázal zřídit žalované zdarma a bez poplatků [anonymizováno] účet, prostřednictvím něhož byla žalovaná oprávněna realizovat platby za zboží nebo služby, kdy dle článku 1.2 smlouvy činil limit odložených plateb žalované až 7 000 Kč. Žalovaná se zavázala hradit platby provedené prostřednictvím [anonymizováno] účtu řádně a včas, a to vždy alespoň ve výši 10 % všech dosud neuhrazených čerpání (článek. 1.4 smlouvy). Smluvní strany si dále sjednaly, že v případě, že zákazník neuhradí alespoň 10 % z částky všech dosud nesplacených čerpání, stane se vyúčtování splatným v celém rozsahu a zákazníkovi vznikne povinnost uhradit společnosti poplatek z prodlení (smluvní pokutu) ve výši, která se odvíjí od délky prodlení a je uvedena v obchodních podmínkách, které tvořily nedílnou součást smlouvy (článek 2.6). Nedílnou součástí uzavřené smlouvy byl též ceník. Dne 9. 11. 2021 byl mezi účastníky řízení uzavřen dodatek ke smlouvě, na základě kterého se žalobce rozhodl snížit aktuální limitní rámec žalované do výše 5 000 Kč pro zhoršení výsledku posouzení úvěruschopnosti žalované, které je prováděno na základě interních risikových procedur. Z článku. 1.12 bylo mezi účastníky řízení pro případ, že pokud se žalovaná dostane do prodlení 30 a více dní po splatnosti vyúčtování, zaplatí 650 Kč + 10 % z celkového vyúčtování, což představuje náklady za vymáhání dlužné částky prostřednictvím externí agentury. Uvedené zjištěno z předmětných smluv. 6. Žalovaná uskutečnila prostřednictvím [anonymizováno] karty dle vyúčtování za duben 2021 platby ve výši 7 788,77 Kč (splatné do 15.5.20201), za květen 2021 platby ve výši 5 319,82 Kč (splatné do 15.6.2021), za červen 2021 platby ve výši 1 257,10 Kč (splatné do 15.7.2021) a za červenec 2021 platby ve výši 1 218,76 Kč (splatné do 15.8.2021). Vyúčtování za duben 2021 do července 2021 v souhrnu činí 15 584,45 Kč. 7. K úhradě dlužné částky byla žalovaná vyzvána předžalobní výzvou ze dne 21. 9. 2021, přičemž po žalovaném bylo požadováno zaplacení částky 12 085,63 Kč, a to do 7 dnů ode dne vyhotovení výzvy. Předžalobní výzva byla žalovanému odeslána prostřednictvím České pošty s.p. dne 23. 9. 2021 bylo zjištěno z předmětných výzev. 8. Podle § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. 9. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je v celém rozsahu důvodná. V řízení bylo prokázáno, že mezi účastníky řízení vznikl uzavřením smlouvy k službě [anonymizováno] účet závazkový vztah ve smyslu § 1746 odst. 2 o. z. Z tohoto závazkového vztahu vznikla žalobci povinnost zřídit žalované k realizaci plateb za zboží a služby [anonymizováno] účet a hradit za žalované platby dle jejích objednávek a žalované vznikla povinnost realizované platby řádně a včas uhradit. Z tohoto výčtu smluvních povinností je tedy zřejmé, že žalobce svým povinnostem dostál, když za období od dubna 2021 do července 2021 uhradil jednotlivým dodavatelům za žalovanou částku v celkové výši 15 584,45 Kč. K úhradě (po započtení toho, co žalovaná plnila) zbývá k úhradě částka ve výši 11 608,95 Kč. Z uvedeného vyplývá, že žalovaná vyúčtování za realizované platby řádně a včas neuhradila a tím porušila svou základní povinnost vyplývající z uvedeného závazkového vztahu. Vzhledem k tomu, že žalovaná v řízení zůstala zcela neaktivní a nebránila se tím, že by dlužnou částku uhradila ani nedoložila jiné rozhodné skutečnosti, jež by prokazovaly, že nárok, který je proti ní žalobou uplatňován, je z hmotněprávního hlediska nedůvodný, soud žalobě vyhověl a uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku 11 608,95 Kč. Jelikož žalovaná nesplnila svou povinnost týkající se uplatněného práva včas, dostala se do prodlení a je tak v souladu s § 1970 o. z. povinna zaplatit žalobci z částky 8 899,43 Kč i úrok z prodlení, jehož výše byla stanovena v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., a to od 16. 8. 2021 (den následující po splatnosti posledního vyúčtování) do zaplacení. 10. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobce byl ve věci plně úspěšný, má proto právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Dle názoru soudu jsou tyto představovány: i) zaplaceným soudním poplatkem 800 Kč; ii) odměnou za zastoupení advokátem v rozsahu tří úkonů právní služby po 300 Kč (tarifní hodnota 11 608,95 Kč, převzetí věci, výzva k plnění, žaloba) dle § 14b odst. 1 písm. c) bod 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb.; iii) třemi režijními paušály po 100 Kč k těmto úkonům dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb.; iv) částkou odpovídající dani z přidané hodnoty, kterou je advokát, notář nebo patentový zástupce povinen z odměny za zastupování a z náhrad odvést podle zvláštního právního předpisu dle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 252 Kč; celkem tedy 2 252 Kč (II. výrok tohoto rozsudku). Všechny tyto náklady soud shledává účelnými pro uplatňování či bránění práva žalobcem, a co do výše i úměrnými předmětu řízení a současně neshledal žádné podmínky, pro které by bylo možno přistoupit k aplikaci ustanovení § 150 o. s. ř. Pro úplnost soud dodává, že žalobce vyúčtoval v žalobě náklady řízení dle § 7 bodu 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (1 580 Kč za úkon právní služby), nicméně soudu je z úřední činnosti známo, že žalobce podává opakovaně návrhy obsahující totožnou argumentaci, z níž odvozuje svůj nárok a kterou může stále opakovat. Podle soudu je žaloba, ve které je nárok žalobce odvozován z účastnické smlouvy k službě [anonymizováno] účet – smlouva o nákupním účtu, typickou formulářovou žalobou podanou na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně velmi obdobných věcech. Liší se totiž pouze údaji o osobě žalovaného, identifikací smlouvy, uvedením dlužné částky za odložené platby. Opakovanost používaného vzoru i četnost typových návrhů téhož žalobce je soudu známa z jeho úřední činnosti. 11. Lhůta k plnění je odůvodněna ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.