32 C 42/2022-54 — Městský soud v Brně

Žalobce se návrhem ze dne 9. 4. 2022 domáhal po žalovaném zaplacení nájemného a záloh za měsíce červen, červenec a srpen roku 2021. Uvedl, že coby pronajímatel s žalovaným uzavřel ke dni 27. 4. 2020 nájemní smlouvu k bytové jednotce [číslo] na ulici [ulice a číslo] v [obec]. Nájemné činilo 10 000 Kč, náklady za energie 2 500 Kč měsíčně, celkem tedy měl žalovaný hradit 12 500 Kč měsíčně, což však za uvedené měsíce nečinil. Byt byl zaneřáděn odpadky, žalovaný se vyhýbal komunikaci se žalobcem. Žalobce byl nucen po skončení nájmu věci žalovaného uskladnit, za což požadoval úhradu částky 7 000 Kč za celkem 7 měsíců. Žalovanému byla coby osobě neznámého pobytu ustanovena opatrovnice, která apelovala, aby soud rozhodl spravedlivě. Z provedeného dokazování vzal soud za prokázané, že mezi účastníky byla dne 27. 4. 2020 uzavřena nájemní smlouva ohledně bytové jednotky 1+1 [číslo] ve 4. nadzemním podlaží domu č. or. 12 na ulici [ulice] v [obec]. Žalovaný měl za užívání bytu hradit celkem 12 500 Kč měsíčně (nájemní smlouva + příloha [číslo]). Doba nájmu činila jeden rok a následně byla prodloužena do 26. 4. 2022 (Dodatek [číslo]). Dne 7. 8. 2021 účastníci uzavřeli dohodu o ukončení smlouvy o nájmu bytu ke dni 31. 8. 2021 (dohoda o ukončení nájmu). Účastníci spolu vedli elektronickou komunikaci týkající se vyklizení bytu (elektronická komunikace mezi účastníky). V bytě byly uloženy ve větším množství různé obaly a zbytky (fotografie). Po provedení všech důkazů, jejich zhodnocení a právním posouzení dospěl soud k závěru, že žaloba je převážně důvodná. Dle § 2201 o. z. se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. Dle § 2246 odst. 1 o. z. strany ujednají nájemné pevnou částkou. Má se za to, že se nájemné sjednává za jeden měsíc. Dle odst. 2 neujednají-li strany výši nájemného, vznikne pronajímateli právo na nájemné v takové výši, jaká je v den uzavření smlouvy v místě obvyklá pro nový nájem obdobného bytu za obdobných smluvních podmínek. Pronajímatel má právo na úhradu nájemného a poskytovaných služeb, souvisejících s nájmem bytu, a to včetně příslušenství. Úrok z prodlení je v souladu s ustanovením § 1970 o. z., §2 nař. vlády č. 351/2013 Sb. Splatnost nájemného a nákladů na služby byla dle bodu IV. nájemní smlouvy určena ke každému 25. dni v měsíci předem. Jestliže tedy nebylo hrazeno nájemné za měsíce červen až srpen 2021 a žalobce požadoval úhradu příslušenství až od 15. 9. 2021, je takovýto postup po právu. Vzhledem k tomu, že žalovaný užíval majetek žalobce, aniž by uhradil nájemné, byla mu tato povinnost uložena soudem. Žalobce byl neúspěšný toliko v částce 7 000 Kč. Tuto částku požadoval za uskladnění věcí žalovaného. Po nastínění dalšího případného postupu soudu, spočívajícího v poučení dle § 118a odst. 1, 3 o. s. ř. žalobce na doplnění dalších tvrzení a důkazních návrhů rezignoval, a proto byla žaloba v této části zamítnuta. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením §142 odst. 2 o.s.ř., podle kterého měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. Žalobce měl úspěch včetně příslušenství ke dni rozhodnutí co do částky 42 068,57 Kč, neúspěch co do částky 7 000 Kč. Úspěch tedy činí 85,7% a neúspěch 14,3 %. Poměr úspěchu a neúspěchu tak činí 71,4% (85, 7-14). Žalobce na nákladech řízení požadoval toliko soudní poplatek. Z částky 2 230 činí výsledná částka (71,4%) 1 592 Kč O nákladech opatrovnice bude rozhodnuto samostatným usnesením po právní moci rozsudku.