33 C 244/2022-38 — Městský soud v Brně

1. Žalobce se svojí žalobou domáhá vydání rozhodnutí, dle kterého by žalovaná byla zavázána k zaplacení celkem částky 23 571 Kč s příslušenstvím z titulu nepojištěného vozidla [registrační značka], kdy vozidlo nebylo pojištěno v období od 29. 3. 2019 do 26. 6. 2019 a od 27. 6. 2019 do 30. 11. 2019. Žalobce uplatňuje v souladu s ustanovením § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., příspěvek, jež hradí vlastník, popřípadě provozovatel motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Soud ve věci nařídil jednání, ke kterému se účastníci nedostavili, žalobce se z jednání omluvil. Žalobce souhlasil, aby bylo jednáno v jeho nepřítomnosti. Soud tak jednal v nepřítomnosti účastníků dle ustanovení § 101 odst. 3 o.s.ř. 4. Po provedeném dokazování soud zjistil níže uvedená dílčí skutková zjištění. Ze sdělení [anonymizováno], odboru dopravněsprávních činností, ze dne 6. 10. 2022, konkrétně z karty vozidla soud zjistil, že vlastníkem a provozovatelem vozidla od 14. 6. 2018 žalovaná, vozidlo je vedeno jako provozované. Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu [anonymizováno] ze dne 5. 2. 2020, k tomu sdělení České pošty o podání zásilky [anonymizováno] dne 5. 2. 2020 soud zjistil, že žalobce žalovanou vyzval k úhradě příspěvku ve výši 14 601 Kč z důvodu, že výše uvedené vozidlo, jehož vlastníkem je žalovaná, nemělo v období od 27. 6. 2019 do 30. 11. 2019 sjednáno pojištění. Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu [anonymizováno] ze dne 15. 8. 2019, k tomu sdělení České pošty o podání zásilky [anonymizováno] dne 15. 8. 2019 soud zjistil, že žalobce žalovanou vyzval k úhradě příspěvku ve výši 8 670 Kč z důvodu, že výše uvedené vozidlo, jehož vlastníkem je žalovaná, nemělo v období od 29. 3. 2019 do 26. 6. 2019 sjednáno pojištění. Žalovaná byla vyzvána k úhradě příspěvku nejpozději do 30 dnů od doručení jednotlivých výše uvedených výzev. Z upomínky o úhradu nedoplatku ze dne 9. 1. 2020, k tomu doručenka na jméno žalované ze dne 10. 1. 2020 byla žalovaná upomenuta žalobce k úhradě dlužné částky příspěvku ve vztahu k nepojištěnému období od 29. 3. 2019 do 26. 6. 2019. Ze dvou předžalobních upomínek ze dne 16. 3. 2022 a k tomu doložených detailních informací k oběma zásilkám podaných dne 16. 3. 2022 soud zjistil, že žalobce žalované zaslal dvě předžalobní upomínky s datem podání 16. 3. 2022. 5. Žalobce předmětnou žalobou rovněž uplatňoval poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek a to ve výši 300 Kč ve vztahu k nepojištěnému období od 27. 6. 2019 do 30. 11. 2019. K žalobě však nedoložil žádný důkaz, kterým by prokázal, že žalované byla zaslána upomínka, k důkazu toliko založil upomínku, ovšem bez jakéhokoliv dokladu o odeslání či doručení této upomínky. 6. Dle ustanovení § 4 odst. 1 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti dle § 1 odst. 2. 7. Dle ustanovení § 1 odst. 2 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla platí, že nestanoví-li tento zákon jinak: a) musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravující podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích, povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona, splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel s výjimkou vozidel, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé a doby, kdy je vozidlo odcizené, b) může na dálnici, silnici, místní komunikaci a účelové komunikaci s výjimkou účelové komunikace, která není veřejně přístupnou, provozovat vozidlo pouze ten, jehož povinnost hradit újmu způsobenou provozem tohoto vozidla je pojištěna podle tohoto zákona; povinnost pojištění odpovědnosti musí být splněna i v případě ponechání vozidla na pozemní komunikaci. 8. Podle ustanovení § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. 9. Žalobce v projednávané věci uplatňuje proti žalované jako vlastníkovi vozidla nárok na zaplacení příspěvku dle uvedeného ustanovení § 4 odst. 1 v celkové výši 22 971Kč a nárok na zaplacení nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek dle § 4 odst. 4 zákona v celkové výši 600 Kč (2x 300 Kč). Není pochyb o tom, že v rozhodném období, tj. ode dne 29. 3. 2019 do 26. 6. 2019 a od 27. 6. 2019 do 30. 11. 2019, předmětné vozidlo bylo v registru silničních vozidel zapsáno, jeho vlastníkem a provozovatelem byla žalovaná. V řízení nebylo prokázáno, že by předmětné vozidlo bylo vyřazeno z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, či vozidlo odcizené. Současně je nesporné, že v rozhodném období nebyla splněna povinnost pojištění tohoto vozidla dle zákona č. 168/1999 Sb. Ze strany žalované došlo k porušení povinností dle ustanovení § 1 odst. 2 písm. a) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla a v návaznosti na to je povinen zaplatit žalobci příspěvek podle citovaného ustanovení § 4 odst. 1. Vzhledem k tomu, že se žalovaná se svým plněním dostala do prodlení, náleží žalobci v souladu s ustanovením § 1970 občanského zákoníku, úroky z prodlení, jejichž výše je dána nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 10. V části, kdy se žalobce domáhá zaplacení poplatku ve výši 600 Kč jako nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek, žalobce neunesl v části – 300 Kč v rámci nepojištěného období od 27. 6. 2019 do 30. 11. 2019, důkazní břemeno stran tvrzení, že žalovaná byla upomínána o úhradu příspěvku. K důkazu nedoložil žádnou listinu, kterou by tato tvrzení prokázal a to důkaz o tom, že by upomínka byla žalované doručena. Každý z účastníků má dle ustanovení § 120 odst. 1 o.s.ř., povinnost označit důkazy k prokázání svých tvrzení. Tyto důkazy jsou účastníci povinni doložit ve formě, kterou svá tvrzení prokážou. Žalobce v žalobě netvrdil, k jakému datu žalované zaslal upomínku, neoznačil k tomuto žádný důkaz, kterým by prokázal, že žalované upomínku zaslal. Vzhledem k tomu, že náklady spojené v souvislosti s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek náleží až v případě, že žalobce prokáže, že takovéto náklady vynaložil, nebylo možno v této části žalobě vyhovět a žalobci poplatek ve výši 300 Kč přiznat. Žalobce se k jednání nedostavil, z jednání se omluvil a souhlasil, aby bylo jednáno v jeho nepřítomnosti. Nemohlo mu tak být dáno poučení dle ustanovení § 118a odst. 3 o.s.ř., neboť tato poučení se poskytují účastníkům, kteří se k jednání dostaví. Žalobce tím, že se nedostavil k jednání soudu, rezignoval na svá procesní práva a tato skutečnost musí jít výlučně k tíži žalobce. 11. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 2 o.s.ř., kdy žalobce byl úspěšný v části odpovídající 98,72% (částka 23 271 Kč), žalovaná byla úspěšná v části 1,28% (v části zamítnutí žaloby, tj. 300 Kč). Žalobci tak náleží náhrada nákladů řízení ve výši 97,44% z částky 2 396 Kč, která v daném případě spočívá v zaplaceném soudním poplatku ve výši 944 Kč, dále v odměně za právní zastoupení a to tři úkony právní pomoci po 300 Kč, 3x režijní paušál po 100 Kč dle ustanovení § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. + DPH ve výši 21 %, tedy celkem ve výši 2 334,60 Kč.