33 C 65/2023-40 — Městský soud v Brně

1. Žalobce se svojí žalobou domáhá vydání rozhodnutí, dle kterého by žalovaný byl zavázán k zaplacení celkem částky 12 650 Kč s příslušenstvím z titulu nepojištěného vozidla [registrační značka], kdy vozidlo nebylo pojištěno v období od 1. 10. 2021 do dne 8. 4. 2022. Žalobce uplatňuje v souladu s ustanovením § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., příspěvek, jež hradí vlastník, popřípadě provozovatel motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Soud ve věci nařídil jednání, ke kterému se účastníci nedostavili, žalobce se z jednání omluvil. Žalobce souhlasil, aby bylo jednáno v jeho nepřítomnosti. Soud tak jednal v nepřítomnosti účastníků dle ustanovení § 101 odst. 3 o.s.ř. 4. Po provedeném dokazování soud zjistil níže uvedená dílčí skutková zjištění. Ze sdělení Magistrátu města Brna - karty vozidla [registrační značka] soud zjistil, že vlastníkem a provozovatelem vozidla je od 29. 4. 2020 žalovaný, vozidlo je vedeno jako provozované, k tomuto vozidlu není sjednáno pojištění. Z přípisu žalobce - výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu [anonymizováno] ze dne 30. 6. 2022 a podacího archu ze dne 30. 6. 2022 soud zjistil, že žalobce žalovaného vyzval k úhradě příspěvku ve výši 12 350 Kč z důvodu, že výše uvedené vozidlo, jehož vlastníkem je žalovaný, nemělo v období od 1. 10. 2021 do 8. 4. 2022 sjednáno pojištění. Žalovaný byl vyzván k úhradě příspěvku nejpozději do 60 dnů od doručení výzvy. Z přípisu zástupce žalobce ze dne 2. 11. 2022 – předžalobní výzvy a k tomu doloženého detailu sledování zásilek České pošty s datem podání zásilky dne 2. 11. 2022 soud zjistil, že žalobce žalovanému zaslal předžalobní upomínku s datem podání 2. 11. 2022. 5. Žalobce předmětnou žalobou rovněž uplatňoval poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek, a to ve výši 300 Kč. K žalobě však nedoložil žádný důkaz, kterým by prokázal, že žalovanému byla zaslána upomínka, k důkazu toliko založil upomínku, ovšem bez jakéhokoliv dokladu o odeslání či doručení této upomínky. 6. Dle ustanovení § 4 odst. 1 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti dle § 1 odst. 2. 7. Dle ustanovení § 1 odst. 2 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla platí, že nestanoví-li tento zákon jinak: a) musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravující podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích, povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona, splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel s výjimkou vozidel, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé a doby, kdy je vozidlo odcizené, b) může na dálnici, silnici, místní komunikaci a účelové komunikaci s výjimkou účelové komunikace, která není veřejně přístupnou, provozovat vozidlo pouze ten, jehož povinnost hradit újmu způsobenou provozem tohoto vozidla je pojištěna podle tohoto zákona; povinnost pojištění odpovědnosti musí být splněna i v případě ponechání vozidla na pozemní komunikaci. 8. Podle ustanovení § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. 9. Žalobce v projednávané věci uplatňuje proti žalovanému jako vlastníkovi vozidla nárok na zaplacení příspěvku dle uvedeného ustanovení § 4 odst. 1 v celkové výši 12 650 Kč a nárok na zaplacení nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek dle § 4 odst. 4 zákona v celkové výši 300 Kč. Není pochyb o tom, že v rozhodném období, tj. ode dne 1. 10. 2021 do 8. 4. 2022, předmětné vozidlo bylo v registru silničních vozidel zapsáno, jeho vlastníkem a provozovatelem byl žalovaný. V řízení nebylo prokázáno, že by předmětné vozidlo bylo vyřazeno z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, či vozidlo odcizené. Současně je nesporné, že v rozhodném období nebyla splněna povinnost pojištění tohoto vozidla dle zákona č. 168/1999 Sb. Ze strany žalovaného došlo k porušení povinností dle ustanovení § 1 odst. 2 písm. a) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla a v návaznosti na to je povinen zaplatit žalobci příspěvek podle citovaného ustanovení § 4 odst. 1. Vzhledem k tomu, že se žalovaný se svým plněním dostal do prodlení, náleží žalobci v souladu s ustanovením § 1970 občanského zákoníku, úroky z prodlení, jejichž výše je dána nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 10. V části, kdy se žalobce domáhá zaplacení poplatku ve výši 300 Kč jako nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek, žalobce neunesl důkazní břemeno stran tvrzení, že žalovaný byl upomínán o úhradu příspěvku. K důkazu nedoložil žádnou listinu, kterou by tato tvrzení prokázal, a to upomínku ani důkaz o tom, že by upomínka byla žalovanému doručena. Každý z účastníků má dle ustanovení § 120 odst. 1 o.s.ř., povinnost označit důkazy k prokázání svých tvrzení. Tyto důkazy jsou účastníci povinni doložit ve formě, kterou svá tvrzení prokážou. Žalobce v žalobě netvrdil, k jakému datu žalovanému zaslal upomínku, neoznačil k tomuto žádný důkaz, kterým by prokázal, že žalovanému upomínku zaslal. Vzhledem k tomu, že náklady spojené v souvislosti s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek náleží až v případě, že žalobce prokáže, že takovéto náklady vynaložil, nebylo možno v této části žalobě vyhovět a žalobci poplatek ve výši 300 Kč přiznat. Žalobce se k jednání nedostavil, z jednání se omluvil a souhlasil, aby bylo jednáno v jeho nepřítomnosti. Nemohlo mu tak být dáno poučení dle ustanovení § 118a odst. 3 o.s.ř., neboť tato poučení se poskytují účastníkům, kteří se k jednání dostaví. Žalobce tím, že se nedostavil k jednání soudu, rezignoval na svá procesní práva a tato skutečnost musí jít výlučně k tíži žalobce. 11. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 2 o.s.ř., kdy žalobce byl úspěšný v části odpovídající 97,63% (částka 12 350 Kč z 12 650 Kč), žalovaný byl úspěšný v části 2,37% (v části zamítnutí žaloby, tj. 300 Kč). Žalobci tak náleží náhrada nákladů řízení ve výši 95,26 % z částky 2 252 Kč, která v daném případě spočívá v zaplaceném soudním poplatku ve výši 800 Kč, dále v odměně za právní zastoupení a to tři úkony právní pomoci po 300 Kč, 3x režijní paušál po 100 Kč dle ustanovení § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. + DPH ve výši 21 %, tedy po zaokrouhlení celkem ve výši 2 145 Kč.