34 C 245/2021-69 — Městský soud v Brně

1. Žalobou podanou na soud dne 17. 8. 2021, doplněnou o podání ze dne 16. 3. 2022, se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky ve výši 11 319,39 Kč spolu s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tak, že mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobce, společností [právnická osoba], byla uzavřena smlouva o zápůjčce, na základě které právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému částku 14 000 Kč za úplatu v podobě kapitalizovaného úroku ve výši 2 504 Kč s úrokovou sazbou 29 % ročně, odměnu za zpracování, doručení a administrativní činnost ve výši 5 652 Kč a poplatek za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši 4 217 Kč. Před uzavřením smlouvy o zápůjčce zjišťoval právní předchůdce žalobce údaje o příjmech a výdajích žalovaného, tyto ověřoval, hodnotil a dospěl k závěru, že žalovaný je schopen poskytnout zápůjčku řádně splácet. Žalovaný se zavázal vrátit poskytnutý úvěr a celkové náklady v 60 pravidelných týdenních splátkách po 439 Kč. Žalovaný svoji smluvní povinnost řádně a včas nesplnil, uhradil pouze 5 950 Kč a vznikl mu dluh, který je předmětem tohoto řízení sestávající z dlužné jistiny ve výši 11 319,39 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 2 817,58 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 1 609,87 Kč, úroku ve výši 29 % ročně z částky 11 319,39 Kč od 19. 12. 2020 do zaplacení a úroku z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 11 319,39 Kč od 19. 12. 2020 do zaplacení. S účinností ke dni 5. 1. 2021 právní předchůdce žalobce postoupil pohledávku za žalovaným na žalobce. 2. Jelikož se žalovanému nepodařilo doručit na známou adresu v cizině, byl mu usnesením ze dne 31. 8. 2022, č.j. 34 C 245/2021-55, ustanoven opatrovník z řad advokátů, Mgr. [jméno] [příjmení]. Opatrovník v podání doučeném soudu dne 15. 10. 2022 uvedl, že nárok uplatněný žalobou neuznává, a to ani z části. Ze strany předchůdce žalobce nebyla splněna zákonná povinnost posouzení úvěruschopnosti žalovaného. Příslušenství nárokované žalobou je nemorální, v rozporu s dobrými mravy, a tedy neplatné. Opatrovník žalovaného vznesl námitku pravosti podpisu žalovaného na žalobcem předložených dokumentech a zpochybnil pravost podacích lístků. Opatrovník žalovaného dále vznesl námitku promlčení vůči celé pohledávce žalobce včetně příslušenství a navrhl, aby bylo přezkoumáno, zda zde není překážka zahájeného řízení či překážka věci rozsouzené. 3. Soud provedl následující dokazování, z něhož zjistil tento skutkový stav: 4. Ze smlouvy ze dne 20. 12. 2018 soud zjistil, že žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobce smlouvu o zápůjčce [číslo] na jejímž základě byly žalovanému poskytnuty finanční prostředky ve výši 14 000 Kč za celkové náklady ve výši 12 283 Kč sestávající z úroku ve výši 2 404 Kč s úrokovou sazbou 29 % ročně, odměny za zpracování, doručení a administrativní činnost ve výši 5 652 Kč a poplatku za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši 4 127 Kč. Zápůjčka byla žalovanému poskytnuta v hotovosti při uzavření smlouvy; smlouva byla podepsána obchodním zástupcem právního předchůdce žalobce a žalovaným. Žalovaný se zavázal celkovou dlužnou částku splácet v 60 pravidelných týdenních splátkách po 439 Kč (poslední splátka činila 382 Kč). 5. Ze zákaznické karty k žádosti o spotřebitelský úvěr ze dne 20. 12. 2018 soud zjistil, že v době žádosti o poskytnutí zápůjčky žil žalovaný v nájmu, byl svobodný a neměl vyživovací povinnost vůči žádným osobám. Žalovaný byl zaměstnán na dohodu na plný pracovní úvazek; čistý měsíční příjem žalovaného činil 32 160 Kč. Odhadované měsíční výdaje žalovaného činily 4 000 Kč. Příjmy žalovaného byly ověřeny předložením pracovní smlouvy a výplatních pásek. 6. Z tabulky umoření se podává, že žalovaný dne 20. 12. 2018 čerpal částku 14 000 Kč a dále dne 27. 12. 2018 uhradil částku 1 000 Kč, dne 10. 1. 2019 částku 500 Kč, dne 21. 1. 2019 částku 500 Kč, dne 21. 2. 2019 částku 500 Kč, dne 1. 4. 2019 částku 500 Kč, dne 18. 4. 2019 částku 500 Kč, dne 29. 4. 2019 částku 500 Kč, dne 6. 5. 2019 částku 500 Kč, dne 13. 5. 2019 částku 500 Kč, dne 20. 5. 2019 částku 500 Kč a dne 18. 7. 2019 částku 450 Kč. 7. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 18. 12. 2020 soud zjistil, že s účinností ke dni 5. 1. 2021 právní předchůdce žalobce postoupil svoji pohledávku za žalovaným na žalobce. 8. Z dopisu ze dne 6. 1. 2021 se podává, že postoupení pohledávky na žalobce bylo žalovanému písemně oznámeno právním předchůdcem žalobce. 9. Z podacího lístku České pošty, s.p. (DopisOnline) soud zjistil, že oznámení o postoupení pohledávky bylo žalovanému zasláno dne 25. 1. 2021 na adresu [adresa žalovaného]. 10. Z výzvy k plnění ze dne 28. 6. 2021 soud zjistil, že žalobce upozornil žalovaného na dluh vzniklý ze smlouvy o zápůjčce [číslo] ve výši 26 584,99 Kč a vyzval žalovaného k úhradě dluhu do 13. 7. 2021. 11. Z podacího lístku České pošty, s.p. (DopisOnline) soud zjistil, že výzva k plnění byla žalovanému zaslána dne 28. 6. 2021 na adresu [adresa žalovaného]. 12. Soud zhodnotil provedené důkazy (jednotlivě i všechny důkazy ve vzájemné souvislosti) z hlediska zákonnosti, závažnosti a pravdivosti a má za to, že tyto důkazy jsou spolehlivým podkladem pro rozhodnutí ve věci, tedy, že nic nebrání tomu, aby z nich soud při rozhodování o věci vycházel. 13. Soud v projednávané věci aplikoval zákon č. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ občanský zákoník“) a zákon č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen„ zákon o spotřebitelském úvěru“). 14. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 15. Podle § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. 16. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem 17. Podle § 87 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům. 18. Podle § 547 občanského zákoníku musí právní jednání obsahem a účelem odpovídat dobrým mravům i zákonu. 19. Podle § 565 občanského zákoníku je na každém, kdo se dovolává soukromé listiny, aby dokázal její pravost a správnost. Je-li soukromá listina použita proti osobě, která listinu zjevně podepsala, nebo proti jejímu dědici nebo proti tomu, kdo nabyl jmění při přeměně právnické osoby jako její právní nástupce, má se za to, že pravost a správnost listiny byla uznána. 20. Podle § 588 občanského zákoníku soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. 21. Podle § 639 občanského zákoníku uznal-li dlužník svůj dluh, promlčí se právo za deset let ode dne, kdy k uznání dluhu došlo. Určí-li však dlužník v uznání i dobu, do které splní, promlčí se právo za deset let od posledního dne určené doby. 22. Podle § 2054 odst. 2 občanského zákoníku plní-li dlužník dluh zčásti, má částečné plnění účinky uznání zbytku dluhu, lze-li z okolností usoudit, že tímto plněním dlužník uznal i zbytek dluhu. 23. Po podřazení skutkového stavu pod výše uvedená zákonná ustanovení pak dospěl k závěru, že žaloba je důvodná pouze z části. 24. Mezi účastníky byla uzavřena smlouva o zápůjčce, na základě které žalovaný v hotovosti dne 20. 12. 2018 převzal částku ve výši 14 000 Kč. Namítal-li opatrovník žalovan