34 C 25/2023-26 — Městský soud v Brně

1. Žalobou podanou na soud dne 2. 12. 2022 se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky 16 641 Kč s příslušenstvím. Uvedl, že mezi účastníky byla dne 23. 3. 2020 uzavřena smlouva o podnikatelském úvěru, na jejímž základě žalobce poskytl žalovanému finanční prostředky ve výši 30 000 Kč tím způsobem, že částka 27 500 Kč byla převedena na účet žalovaného a částka 2 500 Kč byla převedena na účet zprostředkovatele úvěru jako provize. Žalovaný se zavázal vrátit poskytnutou částku spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru v celkové výši 42 000 Kč ve 40 měsíčních splátkách po 1 050 Kč. Jelikož se žalovaný dostal do prodlení s úhradou pravidelných splátek, žalobce dne 25. 10. 2022 úvěr zesplatnil. Žalobce se podanou žalobou domáhá zaplacení částky 12 113 Kč (zesplatněná část jistiny ve výši 8 675 Kč a dluh na jistině – úmor ve výši 3 438 Kč) včetně sjednaného úroku 21,05 % ročně a zákonného úroku z prodlení, dále dlužného úroku ve výši 662 Kč, účelně vynaložených nákladů ve výši 400 Kč za 4 upomínky po 100 Kč, smluvní pokuty ve výši 2 994 Kč za prodlení s úhradou 6 splátek po 499 Kč a smluvní pokuty v kapitalizované výši 472 Kč (0,1 % denně z neuhrazeného zůstatku ve výši 12 775 Kč od 26. 10. 2022 do 1. 12. 2022). 2. Žalovaný se k žalobě, která mu byla doručena, nevyjádřil. 3. Soud v této věci rozhodoval pouze na základě listinných důkazů, neboť to typová povaha věci umožňuje (skutková zjištění o právně významných skutečnostech, jež jsou mezi účastníky sporné, lze činit jen na základě listin) a bez jednání ve smyslu § 115a občanského soudního řádu (žalobce s tímto postupem soudu souhlasil, souhlas žalovaného se za použití ustanovení § 101 odst. 4 občanského soudního řádu předpokládá). 4. Soud provedl následující dokazování, z něhož zjistil tento skutkový stav: 5. Ze smlouvy ze dne 23. 3. 2020 se podává, že žalovaný uzavřel s žalobcem smlouvu o podnikatelském úvěru [číslo]; součástí smlouvy byly úvěrové podmínky žalobce. Žalobce se zavázal poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši 30 000 Kč, z toho částku 27 500 Kč převodem na účet žalovaného č. [bankovní účet] a částku 2 500 Kč zprostředkovateli úvěru jako provizi. Žalovaný se zavázal vrátit žalobci částku 42 000 Kč se zápůjční úrokovou sazbou ve výši 21,05 % ročně ve 40 pravidelných měsíčních splátkách po 1 050 Kč; poslední splátka měla být splatná dne 20. 7. 2023. Dle čl. IV. bod 1 písm. d) smlouvy o úvěru byl žalobce oprávněn prohlásit úvěr za splatný v případě prodlení žalovaného s úhradou jedné splátky nebo její části po dobu delší než dva měsíce. Dle čl. IV. bod 4 písm. b) a d) smlouvy o úvěru se žalovaný zavázal hradit za zaslání každé písemné upomínky částku 100 Kč. Dle čl. IV. bod 2 písm. c) smlouvy o úvěru se žalovaný zavázal hradit smluvní pokutu ve výši 499 Kč za každý jednotlivý případ, kdy se dostane do prodlení s úhradou dohodnuté měsíční splátky úvěru. Dle čl. IV. bod 2 písm. b) smlouvy o úvěru se žalovaný zavázal hradit smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z neuhrazeného zůstatku úvěru v případě, kdy se úvěr v důsledku prodlení žalovaného stane splatným podle čl. IV. bod 1 písm. d) smlouvy o úvěru. 6. Z potvrzení o provedení transakce vyplývá, že žalobce dne 27. 3. 2020 převedl na účet žalovaného č. [bankovní účet] částku 27 500 Kč pod variabilním symbolem [číslo]. 7. Z potvrzení o provedení transakce vyplývá, že žalobce dne 27. 3. 2020 převedl na účet zprostředkovatele úvěru č. [bankovní účet] částku 2 500 Kč pod variabilním symbolem [číslo]. 8. Z upomínky ze dne 24. 7. 2022, 24. 8. 2022 a 24. 9. 2022 se podává, že žalobce opakovaně upomínal žalovaného o úhradu dlužných splátek a upozornil jej na možnost zesplatnění úvěru. 9. Z bonity smlouvy se podává, že žalovaný uhradil na dluh 28 450 Kč, kdy po započtení úhrady žalovaného na dluh činila zesplatněná část dlužné jistiny 8 675 Kč, dlužné úroky 662 Kč a úmor (dluh na jistině) 3 438 Kč. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou již první splátky, úvěr hradil nepravidelně. 10. Z dopisu ze dne 25. 1. 2022 vyplývá, že žalobce z důvodu prodlení žalovaného s úhradou pravidelných splátek úvěr zesplatnil. Současně žalobce vyzval žalovaného k úhradě celé dlužné částky ve výši 12 775 Kč, smluvní pokuty ve výši 4 491 Kč a nákladů na upomínání ve výši 400 Kč, a upozornil žalovaného na možnost uplatnění nároku soudní cestou. Dle podacího lístku (DopisOnline) byl dopis odeslán dne 25. 10. 2022. 11. Žalovaný žalobci výše specifikovanou dlužnou částku neuhradil, resp. nijak v řízení neprokázal (povinnost důkazní byla v tomto případě na jeho straně), že by tuto svoji smluvní povinnost splnil. Žalovaný netvrdil ani nedoložil jiné skutečnosti, na jejichž podkladě by bylo možno učinit závěr, že nárok uplatněný vůči němu žalobcem, je z hlediska hmotně právního nedůvodný. 12. Soud zhodnotil provedené listinné důkazy (jednotlivě i všechny důkazy ve vzájemné souvislosti) z hlediska zákonnosti, závažnosti a pravdivosti a má za to, že tyto důkazy jsou spolehlivým podkladem pro rozhodnutí ve věci, tedy, že nic nebrání tomu, aby z nich soud při rozhodování o věci vycházel. Pravost ani pravdivost těchto listinných důkazů nebyla v tomto řízení účastníky zpochybňována. 13. Soud v projednávané věci aplikoval zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ občanský zákoník“). 14. Podle § 2048 odst. 1 občanského zákoníku ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 15. Podle § 2395 a násl. občanského zákoníku se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 16. Po podřazení skutkového stavu pod výše uvedená zákonná ustanovení a též vzhledem k obsahu úvěrové smlouvy, dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Žalovaný coby dlužník z uzavřené smlouvy o podnikatelském úvěru dle § 2395 a násl. občanského zákoníku porušil svoji povinnost plynoucí mu z této smlouvy, když řádně (v plné výši) a včas nevrátil svůj dluh, ačkoliv žalobce svoji smlouvou převzatou povinnost vůči žalovanému bezezbytku splnil. Žalovaný na svůj dluh uhradil pouze 28 450 Kč; po započtení úhrady žalovaného na dluh činila zesplatněná část dlužné jistiny 8 675 Kč, úmor (dluh na jistině) 3 438 Kč a dlužný úrok 662 Kč. Soud proto žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobci dlužnou jistinu ve výši 12 113 Kč (výrok I.) a dlužný úrok ve výši 662 Kč (výrok II.). Žalobce opakovaně upomínal žalovaného o úhradu dluhu, s ohledem na prodlení žalovaného poté úvěr zesplatnil; žalovanému proto byla uložena povinnost uhradit žalobci účelně vynaložené náklady (výrok III.) v souladu s čl. IV. bod 4 písm. b) a d) smlouvy o úvěru ve výši 400 Kč (3x 100 Kč za upomínky ze dne 24. 7. 2022, 24. 8. 2022 a 24. 9. 2022; 1x 100 Kč za dopis o zesplatnění úvěru ze dne 25. 10. 2022). Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou splátek, v souladu s čl. IV. bod 2 písm. c) smlouvy o úvěru soud přiznal žalobci nárok na úhradu smluvní pokuty ve výši 2 994 Kč za prodlení s úhradou 6 splátek (výrok IV.). Soud rovněž uložil povinnost žalovanému uhradit smluvní pokutu ve výši 472 Kč z dle čl. IV. bod 2 písm. b) smlouvy o úvěru z neuhrazeného zůstatku úvěru 12 775 Kč ve výši 0,1 % denně od 26. 10. 2022 do 1. 12. 2022 (výrok V.) Mezi účastníky byl rovněž sjednán smluvní (obchodní) úrok z úvěru ve výši 21,05 % ročně, soud proto žalobě i v této části vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci uvedený úrok. 17. Jelikož se žalovaný dostal do prodlení s úhradou dluhu, byl žalobci v souladu s § 1970 občanského zákoníku rovněž přiznán nárok na úhradu úroku z prodlení v zákonné výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 18. O nákladech řízení rozhodl soud dle ustanovení § 142 odst. 1 občanského soudního řádu. Žalobce byl ve věci úspěšný, soud proto žalobci přiznal právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 1 000 Kč a dále náklady právního zastoupení žalobce. Ty jsou tvořeny odměnou advokáta dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, za tři úkony právní služby dle § 11 odst. 1 vyhlášky v plné výši (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, návrh ve věci samé). Sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon činí dle § 14b odst. 1 písm. c) bod 2. vyhlášky 300 Kč. Za každý provedený úkon pak náleží žalobci náhrada hotových výdajů dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky ve výši á 100 Kč Celkem tedy náklady žalobce (včetně DPH ve výši 21 % z odměny a náhrad advokáta) činí 2 452 Kč.