37 C 116/2023-21 — Městský soud v Brně

1. Žalobou soudu doručenou dne 26. 9. 2022 se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky 16 102,76 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o zápůjčce, kterou žalovaný uzavřel se společností [právnická osoba] (dále jen„ předchůdkyně žalobkyně”) dne 20. 7. 2015. Předmětná pohledávka byla následně postoupena na žalobkyni. 2. Žalovaný se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřil. 3. Soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť účastníci neměli proti tomuto postupu soudu námitky a ve věci bylo lze rozhodnout na základě žalobkyní předložených listinných důkazů /§ 115a ve spojení s § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ OSŘ”) /. 4. Z předložených listinných důkazů učinil soud tento závěr o skutkovém stavu věci: Předchůdkyně žalobkyně žalovanému poskytla dne 20. 7. 2015 částku 18 000 Kč a dne 2. 3. 2016 částku 2 000 Kč, jak se podává z potvrzení o provedené platbě. Z žádné z žalobkyní předložených listin nevplývá, že by před tím byla uzavřena jakákoliv smlouva o výpůjčce, resp. její konkrétní podmínky, přičemž soud jí k doplnění důkazních návrhů pro zřejmou marnost žalobkyni nevyzýval, když sama uváděla, že další důkazy nemá k dispozici. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 21. 12. 2017 postoupila předchůdkyně žalobkyně předmětnou pohledávku právě na žalobkyní, jak se z této smlouvy podává. Tato skutečnost byla žalovanému oznámena přípisem ze dne 19. 1. 2018, jak je z něho ve spojení s poštovním podacím archem zřejmé. Ani přes předžalobní výzvu žalovaný svůj dluh neuhradil, jak se z této výzvy a poštovního podacího archu podává. 5. Z dalších listinných důkazů – výpisů z účtů, přehledů dluhu, nepodepsaných smluvních podmínek ani standartních informací soud pro absenci smlouvy o zápůjčce neučinil žádná skutková zjištění. 6. Dle ustanovení § 2991 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. Protože žalovaný se bez právního důvodu na úkor předchůdkyně žalobkyně obohatil o částku celkem 20 000 Kč, zavázal ho soud k uhrazení předmětné částky žalobkyni, na kterou byla předmětná pohledávka postoupena. Vzhledem k tomu, že žalovaný svůj dluh neuhradil na výzvu žalobkyně, dostal se ve smyslu § 1970 občanského zákoníku s úhradou tohoto dluhu do prodlení. Soud proto žalobě vyhověl a uložil žalovanému výrokem I. povinnost zaplatit žalobkyni žalovanou částku s příslušenstvím - úrokem z prodlení v zákonné výši stanovené § 1970 občanského zákoníku ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůtu k plnění pak soud ve smyslu § 160 odst. 1 OSŘ stanovil třídenní. 7. Procesně plně úspěšné žalobkyni soud přiznal dle § 142 odst. 1 OSŘ právo na náhradu nákladů řízení, která je tvořena odměnou ve výši 5 340 Kč za tři úkony právní služby po 1 780 Kč (příprava a převzetí zastoupení, podání žaloby a předžalobní výzva) stanovenou podle § 7 bod 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen„ advokátní tarif“), paušální náhradou nákladů za tři úkony právní služby po 300 Kč podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu v celkové výši 900 Kč, náhradou soudního poplatku ve výši 800 Kč a částkou odpovídající dani z přidané hodnoty, jejímž je zástupce žalobkyně plátcem, podle § 137 odst. 3 OSŘ ve výši 1 310 Kč Celkem tak náhrada nákladů řízení, kterou je žalovaný povinen žalobkyni zaplatit činí 8 350 Kč. Je tak povinen učinit ve lhůtě podle § 160 odst. 1 OSŘ, dle § 149 odst. 1 OSŘ k rukám zástupce žalobkyně.