37 C 43/2022-107 — Městský soud v Brně

1. Žalobou soudu doručenou dne 18. 2. 2022 se žalobce po žalované domáhal zaplacení částky 44 250 Kč představující jeho odměnu za poskytnutí právních služeb za poradu s klientem dne 11. 7. 2018, dne 23. 7. 2018, 0,5x sepsání výzvy k plnění, jednání s protistranou dne 30. 1. 2019 po 12 300 Kč za úkon a náhrady čtyř režijních paušálů za tyto úkony po 300 Kč, když zastupoval žalovanou v jednání se společností , právnická osoba, ., která zadřela motor na vozidle žalované, a tím jí způsobila škodu ve výši 1 000 000 Kč. Žalobce s žalovanou se nedohodli na výši odměny advokáta ani na její splatnosti. Žalovaná na odměnu žalobce ničeho neuhradila.2. Žalovaná nárok žalobce ani z části neuznala, neboť vykonaná práce žalobce neměla naději na úspěch, požadovaná částka byla určena bez jakéhokoliv odborného posouzení vozidla a žalobce nárok žalované vyvozoval ze skutečnosti, že v důsledku poškození vozidla od koupě vozidla odstoupil potenciální kupující. Tato konstrukce neměla naději na úspěch, a proto žalovaná smlouvu o právním zastoupení žalobci vypověděla, oslovila jiného zástupce, který požadoval opravu motoru, k čemuž následně i došlo. Žalovaná žalobci vytýkala časové prodlevy. Žalobce věc žalované nikterak právně neposuzoval, kvalita jeho služeb byla nedostatečná. Žalovaná nechtěla na poškození vozidla prodělat, chtěla, aby se jí dostalo příslušného zadostiučinění, proti navrženému postupu žalobce ničeho nenamítala. Předmětný nárok je od 31. 1. 2022 promlčen, když promlčecí doba začala běžet ode dne, kdy žalovaná fakticky předala věc k řešení jinému zástupci. Výše odměny nebyla žalobcem správně stanovena.3. Ve své replice žalobce uvedl, že ve věci aktivně obstarával další podklady, vyzýval žalovanou k dodání znaleckého posudku ohledně ocenění vozidla a dokladů o provedeném tuningu, sepsal prohlášení potenciálního kupujícího. Žalovaná byla proti opravě vozidla. Žalovaná mu plnou moc vypověděla někdy ke konci měsíce února 2019. Advokát není odpovědný za výsledek, věc nemohl dokončit, neboť žalovaná mu plnou moc vypověděla, před tím předmětné úkony nerozporovala.4. Po provedeném dokazování soud zjistil, že dne 15. 5. 2018 žalovaná zadala utěsnění olejového domku a další práce na vozidle reg. zn. , SPZ, , kterou společnost , Anonymizováno, , adresa, přijala pod č. zakázky , Anonymizováno, , jak se podává z přípisu této společnosti ze dne 1. 6. 2018. Mechanik ale zapomněl následně do motoru dolít olej, čímž došlo k zadření vačkového hřídele sacích ventilů, ulomení šroubu ozubeného kola vačkového hřídele a k následnému poškození ventilů a pístů prvního a druhého válce, jak se z tohoto přípisu rovněž podává. Opravu chtěla společnost řešit výměnou poškozených dílů, jak je z tohoto přípisu rovněž zřejmé. Z čestného prohlášení , jméno FO, ze dne 23. 7. 2018 se podává, že se v dubnu 2018 s žalovanou dohodl, že předmětné vozidlo koupí za cenu 1 000 000 Kč, z důvodu uvedeného poškození vozidla a následné výměny poškozených dílů se ale rozhodl vozidlo nekoupit. Z výpisu cebia předmětného vozidla se podává, že toto vozidlo před tímto poškozením bylo opravováno již 6x a ke dni , datum, bylo nabízeno za cenu 1 452 000 Kč a ke dni , datum, za cenu 1 573 000 Kč. Mezi účastníky nebylo sporu, že žalovaná udělila žalobci plnou moc, aby jí v uvedené věci zastupoval. Dne 11. 7. 2018 žalovaná zaslala žalobci zakázkový list, jak se podává z jejího emailu z toho dne. Žalobce tedy v rámci předžalobní výzvy ze dne 23. 7. 2018 vyzval společnost , právnická osoba, . k náhradě dohodnuté kupní ceny vozidla ve výši 1 000 000 Kč, jak se z této výzvy i z přípisu ze dne 13. 9. 2018 podává. Z reakce zástupce společnosti , Anonymizováno, ze dne 27. 8. 2018 se podává, že tato společnost s náhradou dohodnuté kupní ceny nesouhlasila a vozidlo již před tím opravila výměnou motoru. Oprava vozidla je rovněž prokazována emailem , jméno FO, žalované ze dne 23. 7. 2028. Z emailu žalované , jméno FO, ze dne 29. 6. 2018 se ale podává, že žalovaná s opravou vozidla nesouhlasila. Z emailu ze dne 4. 12. 2018 se podává, že žalovaná žalobci nedodala podklady pro znalecké posouzení věci. Z emailů ze dne 19. 9. 2018, 29. 1. 2019 a 11. 2. 2019 se podává, že k těm dnům byl žalobce ve věci aktivní, sjednával schůzku s protistranou. Vzájemná emailová komunikace stran je zřejmá z jejího přehledu. Dne 30. 1. 2019 se žalobce v době od 14:00 hod. do 15:10 hod. účastnil jednání se zástupcem společnosti , právnická osoba, ., jak se podává z potvrzení ze dne 19. 5. 2023. Emailem ze dne 18. 2. 2019 žalovaná vypověděla žalobci předmětnou plnou moc, jak se z tohoto emailu podává. Fakturou č. , hodnota, žalobce žalované za právní služby v uvedené věci vyúčtoval částku 44 250 Kč splatnou dne 8. 2. 2022, jak se z této faktury podává. Faktura byla dodána do datové schránky žalované dne 18. 2. 2022, jak se podává z její doručenky. Tuto fakturu žalovaná neuznala, jak se podává z jejího přípisu ze dne 21. 3. 2022.5. Soud pro nadbytečnost k důkazu neprováděl svědeckou výpověď , jméno FO, , když tvrzení žalobce o budoucí kupní ceně vozidla bylo prokázáno čestným prohlášením , jméno FO, , které nebylo žádnou ze stran rozporováno, ani svědeckou výpověď , tituly před jménem, , jméno FO, , když tvrzení žalobce o komunikaci zástupců stran a o osobním jednání bylo prokázáno touto komunikací, resp. potvrzením , tituly před jménem, , jméno FO, . Pro nadbytečnost soud neprováděl ani účastnický výslech jednatelky žalované, když proti pravosti četné emailové komunikace žádná ze stran ničeho nenamítala. Ocenění vozidla soud k důkazu neprováděl rovněž pro nadbytečnost, když pro výši odměny advokáta byla rozhodující výše předmětu řízení, tedy dohodnutá cena vozidla 1 000 000 Kč, nikoliv skutečná hodnota vozidla.6. Mezi účastníky byla dohodnuta smlouva o poskytování právních služeb ve smyslu zákona č. 85/1996 Sb., o advokacii, ve znění účinném do 31. 12. 2020 (dále jen „zákon o advokacii”). Na základě dohodnuté smlouvy žalobce převzal a připravil zastoupení žalované, sepsal výzvu k plnění společnosti , právnická osoba, . ze dne 23. 7. 2018, téhož dne se u žalované účastnil další porady s žalovanou a s , jméno FO, , jak se podává z potvrzovacího emailu žalované ze dne 23. 7. 2018, a dne 30. 1. 2019 jednal se zástupcem protistrany , tituly před jménem, , jméno FO, . Dle ustanovení § 22 odst. 1 zákona o advokacii se advokacie vykonává zpravidla za odměnu, kterou mu žalovaná neposkytla s tím, že uplatnění nároku na náhradu ušlého zisku – kupní ceny za poškozené vozidlo ve výši 1 000 000 Kč nemělo naději na úspěch. Proti tomuto postupu, o kterém byla seznámena, ani proti kvalitě poskytovaných služeb však v průběhu celého zastupování žalovaná ničeho nenamítala a žádný pokyn ve smyslu ustanovení § 16 odst. 1 zákona o advokacii tedy žalobci nedala, nelze ani uzavřít, že by daná žaloba byla zřejmě bezúspěšná. Ostatně advokát není odpovědný za úspěch ve věci samé. Pokud následně žalovaná tvrdila, že jí šlo o opravu motoru, nikoliv o náhradu ušlého zisku, tomuto jejímu tvrzení jako účelovému, motivovanému snahou žalované vyhnout se zaplacení odměny žalobci, soud neuvěřil, když z jejího emailu společnosti , Anonymizováno, ze dne 29. 6. 2018 je zřejmé, že s opravou vozu nesouhlasila a z dalšího jednání účastníků je zřejmé, že zastupování se týkalo vymožení právě ušlého zisku, neboť v opačném případě, když by po společnosti , Anonymizováno, žalovaná požadovala pouze náhradu za poškození vozidla, by nebyl důvod setkávat se s potenciálním kupujícím vozidla , jméno FO, a nechávat si od něho potvrzovat, že měl v úmyslu vozidlo koupit za částku 1 000 000 Kč, a že z důvodu daného poškození si to rozmyslel. Žádný ze zákonných důvodů, ze kterých by musel žalobce předmětnou smlouvu o poskytování právních služeb žalované vypovědět (ustanovení § 19 odst. 1 zákona o advokacii) naplněn nebyl.7. Dle ustanovení § 21 odst. 4 věta první před středníkem zákona o advokacii povinností mlčenlivosti není advokát vázán v rozsahu nezbytném pro řízení před soudem nebo jiným orgánem, je-li předmětem řízení spor mezi ním a klientem nebo jeho právním nástupcem. S ohledem na uvedené bylo lze v projednávané věci, jejímž předmětem byl spor advokáta a jeho klienta o zaplacení odměny advokáta, přihlížet a k důkazu provést i emailovou komunikaci stran.8. Pokud žalovaná žalobci vytýkala časové prodlevy, tyto samy o sobě na nárok žalobce na odměnu za již provedené úkony právní služby nemají vliv.9. Co se výše odměny týče, z předžalobní výzvy zaslané společnosti , Anonymizováno, je zřejmé, že předmětem zastupování byl nárok žalované na zaplacení ušlého zisku – dohodnuté kupní ceny vozidla, tedy částky 1 000 000 Kč, reálná hodnota vozidla tedy nehraje roli. Dle ustanovení § 7 bod 6 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „advokátní tarif”), když výše odměny nebyla účastníky dohodnuta smluvně, činila výše odměny za jeden úkon právní služby 12 300 Kč. Za 3,5 předmětných úkonů právní služby – převzetí a příprava zastoupení, dal