38 C 59/2023-29 — Městský soud v Brně

1. Žalobkyně se žalobou podanou u soudu dne 19. 12. 2022 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud žalovaného zavázal k zaplacení částky 16.881 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný zavinil v podnapilém stavu a bez oprávnění majitele vozidla dne 4. 7. 2021 v 13:38 hod. v [obec] na ulici [ulice] dopravní nehodu vozidlem tov. zn. [anonymizována dvě slova], [registrační značka], majitele [právnická osoba], [anonymizováno], kde levou přední částí autobusu narazil do sloupu VO č. [spisová značka], majitele [anonymizována dvě slova] [právnická osoba] Žalovaný po způsobené dopravní nehodě z místa bez zastavení odjel, kdy dále pokračoval ve směru k ulici [ulice], kde na ulici [ulice] před domem [adresa] narazil zadní částí jím řízeného autobusu do betonové zídky. V důsledku poskytnutí pojistného plnění z pojištění [číslo] vzniklo žalobkyni právo postihu vůči žalovanému ve výši 16.881 Kč. Žalovaný vyzván k plnění dne 29. 12. 2021, se splatností do 28. 1. 2022. Žalovaný do dnešního dne ani přes výzvu žalobkyně ničeho neuhradil. 2. Žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil. 3. Soud v této věci rozhodoval pouze na základě listinných důkazů, neboť to typová povaha věci umožňuje (skutková zjištění o právně významných skutečnostech, jež jsou mezi účastníky sporné, lze činit jen na základě listin) a bez jednání ve smyslu § 115a občanského soudního řádu. 4. Soud z předložených důkazních prostředků, a to nabývacího titulu ze dne 19. 1. 1999, detailu relace o dopravní nehodě ze dne 12. 11. 2021, detailu výpisu provedené platby ze dne 16. 11. 2021, fotografií v počtu 10 ks, přípisu ze dne 12. 11. 2021, likvidační zprávy škody na nemovitosti ze dne 12. 11. 2021, oznámení o škodní události ze dne 27. 10. 2021, potvrzení o rozsahu pojištění [číslo] předžalobní výzvy ze dne 14. 9. 2022 včetně podacího archu, fotokopie řidičského průkazu žalovaného, servisní smlouvy ze dne 20. 12. 2010, technického průkazu k [registrační značka], trestního příkazu Městského soudu v Brně ze dne 31. 8. 2021, č. j. [číslo jednací], uplatnění práva na náhradu ze dne 29. 12. 2021, vyčíslení škody ze dne 27. 10. 2021, žádosti o oznámení škodní události ze dne 28. 10. 2021 a správy o nehode ze dne 4. 7. 2021, zjistil následující: Z detailu relace o dopravní nehodě, fotografií, trestního příkazu Městského soudu a správy o nehode vyplývá, že žalovaný způsobil výše uvedenou dopravní nehodu pod vlivem alkoholu, za kterou byl odsouzen k podmíněnému trestu odnětí svobody v délce 12 měsíců a zákazu činnosti v délce 36 měsíců. Žalobkyně byla dle potvrzení o rozsahu pojištění [číslo] pojistitelem vozidla tov. zn. [anonymizována dvě slova], [registrační značka]. Uplatněním práva na náhradu ze dne 29. 12. 2021 poškozený [název] [anonymizováno] [právnická osoba] uplatnil nárok na náhradu škody na sloupu VO č. [spisová značka] u žalobkyně. Dle likvidační zprávy škody na nemovitosti, vyčíslení škody, detailu výpisu provedené platby, nabývacího titulu ze dne 19. 1. 1999 a přípisu ze dne 12. 11. 2021 žalobkyně vyhodnotila škodu způsobenou na sloupu VO č. [spisová značka], majitele [anonymizována dvě slova] [právnická osoba] a na náhradě škody vyplatila částku 16.881 Kč. Přípisem uplatnění práva na náhradu ze dne 29. 12. 2021 žalobkyně vyzvala žalovaného, aby do 28. 1. 2022 zaplatil na náhradě částku 16.881 Kč. Žalobkyně následně žalovaného výzvou ze dne 14. 9. 2022 vyzvala k uhrazení dlužné částky. 5. Dle ustanovení § 1 odst. 2 písm. a) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, v platném znění (dále jen„ POPV“), nestanoví-li tento zákon jinak, musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené. 6. Dle ust. § 6 odst. 1 POPV pojištění odpovědnosti se vztahuje na každou osobu, která je povinna nahradit újmu způsobenou provozem vozidla uvedeného v pojistné smlouvě. 7. Dle ust. § 2927 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění (dále jen„ OZ“) kdo provozuje dopravu, nahradí škodu vyvolanou zvláštní povahou tohoto provozu. Stejnou povinnost má i jiný provozovatel vozidla, plavidla nebo letadla, ledaže je takový dopravní prostředek poháněn lidskou silou. 8. Dle ust. § 6 odst. 2 POPV nestanoví-li tento zákon jinak, má pojištěný právo, aby pojistitel za něj uhradil v rozsahu a ve výši podle občanského zákoníku poškozenému… pokud poškozený svůj nárok uplatnil a prokázal a pokud ke škodné události, ze které tato újma vznikla a kterou je pojištěný povinen nahradit, došlo v době trvání pojištění odpovědnosti, s výjimkou doby jeho přerušení. 9. Dle ust. § 10 odst. 1 písm. i) POPV pojistitel má proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný řídil vozidlo pod vlivem alkoholu, omamné nebo psychotropní látky nebo léku označeného zákazem řídit motorové vozidlo. 10. Soud dospěl k závěru, že žaloba je v tomto případě podána důvodně. Žalovaný svým zaviněným jednáním vozidlem [registrační značka], pojištěným dle ust. § 1 odst. 2 písm. a) POPV u žalobkyně, pod vlivem alkoholu způsobil dopravní nehodu popsanou v prvním odstavci tohoto odůvodnění, na základě které vznikla [právnická osoba] [anonymizováno] [právnická osoba] škoda, za kterou byl žalovaný jako provozovatel vozidla odpovědný dle ust. § 2927 odst. 1 OZ. Poškozený uplatnil v souladu s ust. § 6 odst. 2 POPV škodu u žalobkyně jako pojistitele vozidla. Žalobkyně jako pojistitel dle ust. § 6 odst. 2 POPV vyplatila poškozenému náhradu škody způsobené provozem vozidla ve výši 16.881 Kč. Jelikož žalovaný škodu způsobil pod vlivem alkoholu, vzniklo žalobkyni dle ust. § 10 písm. i) POPV právo na náhradu poskytnutého plnění. Žalobkyně vyzvala žalovaného k uhrazení částky 16.881 Kč do 28. 1. 2022. Žalovaný ani přes výzvu dlužnou částku neuhradil, když zůstal ve věci neaktivní a netvrdil, ani neprokázal, že by svou povinnost splnil, či že zanikla jiným způsobem. Žalovaný se dostal dne 29. 1. 2022 do prodlení s plněním peněžitého závazku, žalobkyni proto vznikl nárok na úrok z prodlení dle § 1970 OZ ve výši dle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto zavázal žalovaného výrokem I. k povinnosti zaplatit žalobkyni předmětnou částku s úrokem z prodlení ve 11,75 % ročně z částky 16.881 Kč od 29. 1. 2022 do zaplacení. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. v délce tří dnů. 11. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že úspěšná žalobkyně má právo na náhradu nákladů řízení proti neúspěšnému žalovanému. Náleží jí proto plná náhrada nákladů řízení, které jsou představovány zaplaceným soudním poplatkem ve výši 800 Kč, v odměně právního zástupce žalobkyně ve výši 5.340 Kč dle ust. § 7 a § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlášky č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif), v platném znění, a to za tři úkony právní služby po 1.780 Kč, dále za tři náhrady hotových výdajů po 300 Kč dle ust. § 13 odst. 1, 4 advokátního tarifu, a to za tyto úkony právní služby: převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, písemné podání soudu ve věci samé – žaloba, a daň z přidané hodnoty z těchto částek ve výši 1.310,40 Kč dle ust. § 137 odst. 1, 3 o.s.ř. Celkem se jedná o částku 8.350 Kč po zaokrouhlení, kterou je žalovaný povinen zaplatit k rukám zástupce žalobkyně v souladu s ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku. O třídenní lhůtě bylo rozhodnuto dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. Doplnění žaloby soud nepovažoval za účelný náklad řízení, když žaloba měla být perfektní již při podání.