38 C 78/2023-16 — Městský soud v Brně

1. Žalobou podanou u Městského soudu v Brně dne 17. 4. 2023 se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud stanovil žalované povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 14.422 Kč s příslušenstvím a úhradu nákladů řízení s odůvodněním, že žalobce je vlastníkem bytového domu v [obec], ulice [ulice] č. o. [anonymizováno], [adresa]. Na základě nájemní smlouvy [číslo] uzavřené dne 8. 7. 2021 se stala žalovaná nájemnicí bytu [číslo] nacházející se v II. nadzemním podlaží bytového domu. Nájemní smlouva byla uzavřena na dobu určitou do 31. 7. 2022. Žalovaná užívala předmětný byt i po zániku nájemního vztahu, od 1. 8. 2022 užívá byt bez právního důvodu. Žalobce požaduje vydání bezdůvodného obohacení ve výši nájemného za užívání bytu za období únor 2023 a březen 2023 v částce 7.211 Kč měsíčně, v celkové výši 14.422 Kč. Žalobce vyzval žalovanou k vydání bezdůvodného obohacení přípisem ze dne 22. 3. 2023. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. V souladu s ust. § 115a o.s.ř. k projednání věci samé soud nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání za použití ust. § 101 odst. 4 o.s.ř. souhlasili. 4. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav: Z výpisu z katastru nemovitostí je zřejmé, že žalobce je vlastníkem budovy domu v [obec] na ulici [ulice], [adresa], v níž se nachází byt [číslo] ve vlastnictví žalobce, který na základě nájemní smlouvy ze dne 8. 7. 2021 užívala žalovaná. Dle článku I.4 nájemní smlouvy ze dne 8. 7. 2021 měla žalovaná oprávnění užívat byt od 1. 8. 2021 do 31. 7. 2022. Výše nájemného dle článku II.1 nájemní smlouvy činí částku 92,15/ Kč/m2/měsíc. Z evidence předpisů a plateb vyplývá, že nájemné je stanoveno částkou 7.050 Kč + 161 Kč, celkem 7.211 Kč při celkové ploše 76,57 m2. Předžalobní upomínkou ze dne 22. 3. 2023 vyzval žalobce žalovanou k zaplacení nájemného z titulu bezdůvodného obohacení do 7 dnů od doručení, upomínka byla žalované doručena uložením zásilky dne 27. 3. 2023. 5. Dle ustanovení § 2991 odst. 1 zákona č. 9/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění (dále jen„ OZ“), kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. 6. Na základě zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení dospěl soud k závěru, že žaloba je zcela důvodná. V řízení bylo prokázáno, že žalobce je výlučným vlastníkem předmětného bytu a žalovaná na základě dříve uzavřené nájemní smlouvy užívala v období od 1. února 2023 do 31. března 2023 předmětný byt bez právního důvodu, čímž se v souladu s ust. § 2991 odst. 1 OZ na úkor žalobce bez spravedlivého důvodu obohatila. Žalovaná je tak povinna toto bezdůvodné obohacení žalobci vydat. Výše bezdůvodného obohacení odpovídá výši nájemného za užívání předmětného bytu ve výši celkem 14.422 Kč. Proto soud rozhodl tak, že zavázal žalovanou uhradit předmětnou dlužnou částku žalobci, a to včetně nároku na zaplacení příslušenství. 7. Příslušenství je představováno úrokem z prodlení dle ust. § 1970 OZ ve výši dle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění. Žalovaná se dnem 4. 4. 2023 dostala do prodlení s peněžitým plněním a je tak povinna hradit žalobci úroky z prodlení. Na základě těchto skutečností soud přiznal žalobci nárok na příslušenství tak, jak je uveden ve výroku I. tohoto rozhodnutí. Lhůta k plnění byla stanovena v délce tří dnů v souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. 8. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobce byl ve věci zcela úspěšný. Náleží mu proto náhrada nákladů řízení spočívající v zaplaceném soudním poplatku ve výši 1.000 Kč a ve dvou režijních paušálech ve výši 300 Kč v souladu s ust. § 151 odst. 3 o.s.ř. a vyhlášky č. 254/2015 Sb. za tyto úkony – výzva k plnění a podání žaloby, celkem 1.600 Kč, které je žalovaná povinna zaplatit žalobci v souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku. Doplnění žaloby soud nepovažoval za účelný náklad řízení, když žaloba měla být perfektní již při podání.